Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года №33-1151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре судебного заседания Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мордовской Туяре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мордовской Туяре Викторовне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Мордовской Туяры Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору N ... от 23.03.2014 года в размере 583 245 руб. 63 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 032 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мордовской Т.В., ссылаясь на то, что 23.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 904 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнили в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 года размер задолженности составил 583 245,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу 244 924,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 251 821,26 руб., неустойка за просрочку обязательств 86 500 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 24.07.2014 г. по 20.03.2018 г., в связи с чем просили взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032,46 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения.
Определением Намского районного суда РС (Я) Мордовской Т.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Намского районного суда РС (Я) от 13.06.2018г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, тем самым ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 февраля 2019 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи в чем решение Намского районного суда РС (Я) от 13 июня 2018 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 23 марта 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Мордовской Т.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 904 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, то есть до 23 марта 2019 и установлением процентной ставки в размере 27,5 % годовых (л.д. 8-12).
Выдача кредита в указанной сумме произведена 23.03.2014 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выписки по счету N .... Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора. Однако, как следует из выписки по счету, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 583 245,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу 244 924,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 183 740,07 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 86 500 руб., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом 68 081,19 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 583 245,63 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и изменения суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Мордовской Туяры Викторовны подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 032,46 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мордовской Туяре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новоерешение, которым иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мордовской Туяре Викторовне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Мордовской Туяры Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору N 14/2257/00075/401117 от 23.03.2014 года в размере 583 245,63 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 63 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 032,46 (девять тысяч тридцать два) рубля 46 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка