Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" Волковицкого Г.А. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску Максимова Сергея Владимировича к ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителя и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 607 045 руб. 44 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303 522 руб. 72 коп., а всего 960 568 руб. 16 коп.
До начала проведения предварительного судебного заседания от представителя ответчика ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" поступило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Королёвский городской суд Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, ссылаясь на условия п.11.3 договора N участия в долевом строительстве от 27.06.2017 года.
В предварительном судебном заседании истец Максимов С.В. возражал по вышеназванному ходатайству, поскольку условия п.11.3 договора N участия в долевом строительстве от 27.06.2017 года противоречат требованиям законодательства РФ, которые ему были навязаны ответчиком.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Максимова С.В. к ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Королёвский городской суд Московской области.
В частной жалобе генеральный директор ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" Волковицкий Г.А. просит определение суда отменить, ходатайство о передачи дела по подсудности удовлетворить, указывая на положения ст. 28 ГПК РФ, мотивируя тем, что, заключая договор N-N участия в долевом строительстве от 27.06.2017 года, стороны достигли соглашения о подсудности спора Королёвскому городскому суду Московской области. Кроме того, подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по мнению ответчика, законом не отнесена к исключительной подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором N-N от 27.06.2017 заключенным между Максимовым С.В. и ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" об участии в долевом строительстве предусмотрено строительство и передача в собственность Максимова С.В. квартиры, расположенной на 18 этаже, N, площадью 41,4 кв.м. по адресу застройки: <адрес>, <адрес>. Согласно пункта 11.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры подлежат разрешению в Королёвском городском суде Московской области (договорная подсудность) в соответствии с действующим законодательством РФ. Участник долевого строительства подтверждает, что подсудность добровольно выбрана им в рамках прав потребителя, в соответствии с нормами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ и статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Королёвский городской суд Московской области в соответствии с соглашением о договорной подсудности, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, которые стороны договорились разрешать в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Таким образом, в силу ст. ст. 3-4, 131 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.
В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, подлежит определению судом при принятии решения по делу.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" Волковицкого Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
