Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Караченцевой Л.Г. к Мезенцеву А.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества по апелляционной жалобе представителя истца Верпето Н.И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Караченцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Мезенцеву А.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование указывая, что 17 апреля 2018 года в целях осуществления своей коммерческой деятельности приобрела у ответчика **, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** за 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 17 апреля 2018 года. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года оплата в размере 800 000 руб. была передана в момент подписания договора купли-продажи. Согласно п. 4 договора, переход права собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Истец неоднократно сдавала в аренду транспортное средство. 12 апреля 2019 года между истцом и ООО " **" был заключен договор аренды N01, в соответствии с которым предметом договора является предоставление аренды и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники кран автомобильной марки **. В соответствии с договором аренды, предмет договора был доставлен на объект строительства в п.Хову-Аксы, однако, 30 мая 2019 года спецтехника кран автомобильной марки **, переданный истцом в аренду ООО "**" был арестован заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республики Тыва К. в рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности по арендной плате с Мезенцева И.А. в пользу Ондар О.М. в сумме 990897,5 руб. При производстве ареста и описи имущества, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва К. было пояснено, что данное транспортное средство автокран, Мезенцеву И.А. не принадлежит. В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества постановление о назначении ответственного хранителя от 30 мая 2019 года было передано на ответственное хранение Ондар О.М., который является взыскателем по исполнительному производству N по адресу **. Указывает, что собственником автокрана N на момент вынесения постановления о наложении ареста 30 мая 2019 года является Караченцева Л.Г., а указанные действия судебного пристава - исполнителя нарушают ее законные права и интересы как собственника имущества. Просит освободить арестованное имущество автокран N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащая на правах собственности Караченцевой Л.Г. от наложения ареста и исключить его из описи арестованного имущества по исполнительному производству N.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Караченцевой Л.Г. к Мезенцеву А.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, указав на то, что договор купли-продажи от 17 апреля 2018 года содержит в себе не только существенные вопросы присущие для данного вида договоров, но и по своему содержанию соответствует норме закона, установленной ч.1 ст. 556 ГК РФ, в соответствии с которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по иному документу о передаче. В момент ареста транспортного средства, Мезенцев А.И не владел им на праве собственности, а всего лишь осуществлял свои обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором перед Караченцевой Л.Г. и на ее транспортном средстве. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, а поскольку спорное имущество: автокран **, по договору купли-продажи покупателю Мезенцеву А.И., а затем покупателю Караченцевой Л.Г., не передавалось, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению с участием ответчика Ондара О.М., тем не менее, Ондар О.М. о судебном заседании не извещался, участие в рассмотрении дела не принимал, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ондара О.М. судом не выяснялось.
Таким образом, в нарушение норм закона суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества в отсутствие ответчика Ондара О.М., не известив его о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем лишил его гарантированного права на доступ к правосудию, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы, безусловным основанием для отмены решения суда.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2009 года (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Обращаясь с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2016 года между Ондаром О.М. (арендодатель) и Мезенцевым А.И. (арендатор) был заключен договор N1 с правом последующего выкупа, по условиям которого кран **, передается арендатору во временное владение и пользование сроком по 30 декабря 2017 года.
Актом приема-передачи от 7 декабря 2016 года автокран передан арендодателем арендатору, передаваемая техника проверена Мезенцевым А.И., претензий не имеется.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2018 года Ондар О.М. продал Мезенцеву А.И. транспортное средство кран N, 2004 года выпуска, ** за 800 000 руб.
Согласно расписки от 16 апреля 2018 года Ондар О.М. получил от Мезенцева А.И. денежные средства в размере 800 000 руб. в счет оплаты за продажу крана марки N, 2004 года выпуска, **.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года Мезенцев А.И. продал Караченцевой Л.Г. КАМАЗ N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (** за 800000 руб.
Между тем, в материалах дела имеется определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2017 года наложен арест на автомобильный кран N с регистрационным знаком ** до вынесения судом решения по делу.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2017 года исковое заявление Ондара О.М. к Мезенцеву А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства удовлетворено частично. Договор аренды с правом последующего выкупа N 1 от 07.12.2016 г., составленный между Ондаром О.М. и Мезенцевым А.И. расторгнут. С Мезенцева А.И. в пользу Ондара О.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 775 000 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в размере 337 300 рублей. С Мезенцева А.И. в пользу Ондара О.М. взыскана неустойка за отказ вернуть арендованное имущество в размере 34200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13932 рублей 50 копеек. У Мезенцева А.И. в пользу Ондара О.М. истребовано транспортное средство - автомобильный кран N с регистрационным знаком N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N. Постановлено снять обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство - автомобильный кран N, имеющий регистрационный знак N, со свидетельством о регистрации транспортного средства серии N при вступлении решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Мезенцева А.И. к Ондару О.М. о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 7 августа 2017 года данное решение суда изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Мезенцева А.И. в пользу Ондара О.М. задолженность по арендной плате в размере 721000 рублей, неустойку за просрочку платежей в сумме 221765 рублей". Решение суда в части удовлетворения искового требования Ондара О.М. об истребовании транспортного средства - автомобильного крана N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N, отменить. Производство по делу в части искового требования Ондара О.М. об истребовании из незаконного владения Мезенцева А.И. транспортного средства-автомобильного крана N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N, в пользу истца, прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Снять обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобильный кран N, регистрационный знак N и запрета Мезенцеву А.И., 08.01.1988 года рождения (паспорт серия 93 08N 347403), передавать третьим (иным) лицам автомобильный кран **.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.
Судебной коллегией установлено, что Мезенцев А.И. произвел отчуждение имущества в пользу Караченцевой Л.Г. по возмездной сделке, при том что согласно вступившим в законную силу судебным решением у Мезенцева А.И. имелась неисполненная обязанность перед Ондаром О.М. транспортное средство - автомобильный кран N с регистрационным знаком N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, притом, что обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство - автомобильный кран N, имеющий регистрационный знак N, со свидетельством о регистрации транспортного средства серии N при вступлении решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде автокрана КАМАЗ N, 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): ** являющееся предметом договора купли-продажи, покупателю Л.Г. не передавалось, находилось в фактическом владении и пользовании продавца Мезенцева А.И., в связи с чем в удовлетворении иска об освобождении имущества от наложения ареста отказано.
Однако, суд первой инстанции не учел требования закона и не учел того, что Мезенцев А.И. зная о вынесенных судебных актах, продает спорное имущество. Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны Мезенцева А.И. имело место злоупотребление правом, поскольку усматривается, что последний, фактически, выводил имущество из-под обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2019 года отменить.
Вынести новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Караченцевой Л.Г. к Мезенцеву А.И., Ондару О.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
