Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 февраля 2020 года №33-1151/2019, 33-44/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Далтагова А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску главы администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики к Далтагову А.М. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, пени за просроченные платежи.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, выслушав объяснения Далтагова А.М., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2014 года исковые требования главы администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики удовлетворены. Постановлено: расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей на общую сумму 33 430 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 26 января 2017 года указанное решение изменено в части размере взыскания с Далтагова А.М. денежных средств, снизив взысканную с Далтагова А.М. в пользу администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики задолженность по уплате арендной плате до 29 568 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время Далтагов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что согласно вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г.Грозного от 17 мая 2019 года в отношении заместителя начальника отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чеченской Республике Вагапова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ, установлено, что незаконные действия должностного лица государственного органа явились основанием для незаконной постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.
В заседание апелляционной инстанции представитель администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что приведенные Далтаговым А.М. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, поскольку в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 января 2017 года и постановлении Ленинского районного суда г.Грозного от 17 мая 2019 года в отношении Вагапова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ, речь идет о разных земельных участках с разными кадастровыми номерами N N, площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и N, площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Следовательно, не имеется правовых оснований для утверждения о том, что виновные действия Вагапова М.Р. совершены в отношении оспариваемого Далтаговым А.М. земельного участка., соответственно, они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по настоящему делу.
Не может быть признано таковым и представленное Далтаговым А.М.в судебное заседание заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках уголовно-процессуальной проверки, по которой не принято окончательное решение.
Таким образом, по своему содержанию заявление Далтагова А.М. вопреки действующему законодательству является скрытой формой повторного обжалования судебного постановления в целях получения желаемого результата.
Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Согласно п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики 09 апреля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Далтагова Авхана Мустафаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 января 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка