Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Н.В. в удовлетворении исковых требований к Голубковой Л.Ф. о компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Никитиной А.А., представителя Н.В. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Карпухина С.В. и Голубкова Г.Ю., представителей Голубковой Л.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В. и Никитина А.А. обратились в суд с иском к Голубковой Л.Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Голубкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Н.В. о признании права собственности на балкон, решением мирового судьи судебного участка N26 в удовлетворении требований Голубковой Л.Ф. отказано. После получения искового заявления Голубковой Л.Ф. состояние здоровья Н.В. резко ухудшилось, он находился на стационарном лечении в кардиологии, ему установлена вторая группа инвалидности, они понесли расходы на представителя, судебный спор причинил Н.В. моральные страдания в форме переживаний и необходимости стационарного лечения.
Просят взыскать с Голубковой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и материальный ущерб в размере 1858 рублей 09 копеек.
В судебное заседание Никитина А.А. не явилась, от неё поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.
Н.В. отказался от части исковых требований - от взыскания материального вреда в размере 1858 рублей 09 копеек.
Определением суда от 15 мая 2018 года приняты отказы от иска и в этой части прекращено производство по делу.
Представители Голубковой Л.Ф.- Карпухин С.В. и Голубков Г.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что, обращаясь с иском в суд, Голубкова Л.Ф. воспользовалась правом на судебную защиту, противоправных действий с её стороны не было допущено, нахождение на стационарном лечении Н.В. обусловлено его слабым здоровьем, а не виной ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Перечислены обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, и указано, что Голубкова Л.Ф. обратилась в суд, оспаривая его право собственности на балкон, и на фоне этого он перенес большой стресс, но суд не учел факт причинения ему нравственных страданий и представленные этому доказательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина в причинении физических и нравственных страданий.
Н.В. обосновывает свои требования обращением Голубковой Л.Ф. в суд, в связи с чем он переживал и ухудшилось состояние его здоровья.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 3 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Голубковой Л.Ф. к Н.В. и Никитиной А.А. о признании права собственности на балкон отказано.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции гарантируется каждому.
Поскольку Голубкова Л.Ф. реализовала свое конституционное право на обращение в суд, нет оснований для признания её действий неправомерными.
Из выписного эпикриза следует, что Н.В. находился на лечении в 3 терапевтическом отделении ГБУЗ ПО "Псковская городская больница" с 26 мая 2017 года по 6 июня 2017 года с диагнозом: ИБС. Постоянная фибрилляция предсердий. Атеросклеротический кардиосклероз. Осложнение: ХСН II Б, ФК III. Сердечная астма. Сопутствующие: Ожирение III. Бронхиальная астма смешанного генеза. Сахарный диабет 2 типа, компенсированный.
Согласно выписного эпикриза, Н.В. находился на лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ "Псковская городская больница" с 26 декабря 2017 года по 9 января 2018 года с диагнозом: бронхиальная астма смешанного генеза тяжелой степени тяжести, персистирующее течение, обострение. ИБС: постоянная форма мерцательной аритмии. ХОБЛ III, тяжелой степени тяжести, обострение. ДНI. Артериальная гипертензия 2 риск 3.Сахарный диабет 2 типа, субкомпенсированный. Ожирение III.
В период с 1 февраля 2018 года по 9 февраля 2018 года он находился на лечении с аналогичными диагнозами в хирургическом торакальном отделении ГБУЗ ПО "Псковская городская больница", с 3 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года в 3 терапевтическом отделении этой больницы.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.
При этом необходимо учитывать, что в данном случае сам по себе факт обострения имеющихся у истца хронических заболеваний, установленная ранее инвалидность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда в связи с возникновением спора в суде.
Представленные стороной истца медицинские документы не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдает истец, и действиями ответчика.
Доказательств того, что Н.В. испытывал нравственные страдания, в материалах дела не имеется, в связи с чем его утверждение, что он испытывал стресс, не являются достаточным основанием для удовлетворения его требований.
В связи с отсутствием вышеуказанных условий для компенсации морального вреда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Новикова Л.А
Судьи: Спесивцева С.Ю.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
