Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года №33-1151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пет­ропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лойд-Фиш" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Попова В.В. к ООО "Лойд-Фиш" о взыскании компенсации мо­рального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Лойд-Фиш" в пользу Попова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать с ООО "Лойд-Фиш" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государ­ственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представи­теля ООО "Лойд-Фиш" Сидоровой О.С., поддержавшей доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на жалобу представителя Попова В.В. - Валиевой Г.А., заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии правовых осно­ваний для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лойд-Фиш" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 2000000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения судна МРС-150-704, судовладельцем которого является ООО "Лойд-Фиш", в акватории Охотского моря при невыясненных обстоятель­ствах пропал его отец ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с от­ветчиком в должности <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 был признан умершим. По результатам рас­следования факта исчезновения ФИО1 с борта судна ООО "Лойд-Фиш" 29 августа 2017 года был составлен Акт N 4 о несчастном случае на производстве. Полагает, что его отец погиб при исполнении трудовых обя­занностей на судне, которое является источником повышенной опасности. Смертью отца ему причинен моральный вред, поскольку при его жизни они много времени проводили вместе, общались, вместе отдыхали. Он является инвалидом <данные изъяты> по зрению и постоянно нуждался в помощи отца.
Попов В.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель Клементьева Т.В. исковые требования поддер­жала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец имеет инвалидность <данные изъяты> по зрению, у него слепота, при жизни отец был для него опорой, оказывал ему помощь, возил в больницу, чего истец в настоящее время лишен, поскольку мать автомобиль не водит, а его старший брат в жизнедеятельности истца не участвует, истец очень любил отца, его смерть для него большая утрата, он переживает, ухудшились сон и аппетит.
ООО "Лойд-Фиш" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило. В ранее представленном письменном отзыве на иск исковые требования не признало по причине их необоснованности. Ответчик полагал, что до настоящего времени не установлены причины ис­чезновения ФИО1, в свою очередь ответчиком были обеспечены без­опасные условия труда, необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Истец, по мнению ответчика, использует инструмент за­щиты как способ обогащения, поскольку незамедлительно после исчезнове­ния работника ФИО1 ответчик предпринял меры по заглаживанию вреда, оказывал родственникам, в том числе, сыну Попову В.В. моральную поддержку, слова соболезнования, организовал доставку до места исчезнове­ния, где они принимали участие в поисках пропавшего, консультировал по порядку оформления страховой выплаты, предлагали компенсировать мо­ральный вред в добровольном порядке, однако истец отказался от досудеб­ного урегулирования. Истец не является иждивенцем пропавшего ФИО1, проживал отдельно от родителей, был женат, финансово содержал себя самостоятельно, работая без оформления трудовых отношений. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным осно­ванием для компенсации морального вреда, при этом, истцом не представ­лено ни одного доказательства причинения ему такового.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лойд-Фиш" просит решение суда из­менить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взыс­канию, полагая сумму, взысканной судом компенсации в пользу Попова В.В. явно завышенной и неразумной, указывая на то, что судом не исследовались и не учитывались степень родства, обстоятельства совместного проживания, возраст, в котором воспринимается смерть. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием истца. Кроме того, судом не учтено и не исследовалось имущественное положение ответчика.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец с её доводами не соглашается, указывая на то, что он яв­лялся инвалидом по зрению с детства с 14 лет, которая ежегодно оформля­лась на срок 1 год, а с 27 июля 2012 года была установлена бессрочно. Каж­дый год, начиная с 1995 года, на средства, заработанные отцом при жизни, мать его вывозила на лечение в <адрес>. После оконча­ния школы, в период его обучения в <данные изъяты>, он также получал материальную помощь от отца. Личное участие отца в его жизни являлось необходимым в силу заболевания <данные изъяты>).
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанно­стей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравствен­ные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима­ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедли­вости.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 с 25 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года со­стоял в трудовых отношениях с ООО "Лойд-Фиш" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчез в борта судна МРС-150-704, находящегося на обслужива­нии МСН-108, в акватории Охотского моря. Судовладельцем МРС-150-704, является ООО "Лойд-фиш". В период с 3 августа по 16 августа 2016 года проведено расследование случая исчезновения ФИО1 с судна, по ре­зультатам которого, а также на основании предписания главного государ­ственного инспектора труда и в соответствии с решением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 18 августа 2017 года, был составлен акт N 4 от 29 августа 2017 года по форме Н-1 о несчастном случае на произ­водстве.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 27 июля 2012 года бессрочно инвалид <данные изъяты> по зрению, является родным сыном погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
При рассмотрении требований Попова В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив в произошедшем несчастном случае наличие вины должностных лиц ответчика, что выразилось в непринятии должных мер по его предотвращению, а также немедленному установлению факта отсутствия работника ФИО1 и его поисков, пришел к выводу о том, что причиненный смертью близкого человека истцу вред подлежит воз­мещению ответчиком, с которым погибший в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении обязанностей, ФИО1 состоял в трудо­вых отношениях, как лицом, не обеспечившим безопасные условия труда, и одновременно являющимся судовладельцем судна МРС-150-704, с борта ко­торого ФИО1 исчез.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований о компен­сации морального вреда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несораз­мерности определенной судом денежной компенсации морального вреда По­пову В.В. смертью отца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстан­ции, определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жа­лобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, в том числе, его возраст, степень родства, тяжесть перенесенных им нравственных страданий и переживаний, а также учел значимость и невосполнимость для него утраты отца, который с учетом имеющейся у истца инвалидности, при жизни являлся для него опорой и ока­зывал поддержку.
С учетом указанных критериев оценки размера компенсации мораль­ного вреда, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Попова В.В. в сумме 1000000 руб­лей.
Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика ООО "Лойд-Фиш" о том, что судом первой инстан­ции не исследовались обстоятельства совместного проживания истца с от­цом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам истец По­пов В.В. на данные обстоятельства, как основания заявленных требований, не ссылался. Сам по себе факт отдельного проживания истца от отца и не нахождения на его иждивении, не является основанием для отказа в удовле­творении заявленных Поповым В.В. требований, размер же взысканной в его пользу компенсации определен судом с учетом физических и нравственных страданий указанного лица в связи с утратой близкого человека и степени их семейных связей. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Попов В.В. является сыном погибшего ФИО1, отец любил его, заботился о нем, оказывал всяческую поддержку и помощь, возил в боль­ницу, при жизни он часто общался с ним и проводил много времени, то есть имел с ним тесную семейную связь.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации мораль­ного вреда судом не учтено имущественное положение общества, поскольку данное обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом его исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылки сторон на положения ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ не состоятельны, поскольку вопрос о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, предметом настоящего спора не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивиро­ваны, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановленного решения по дово­дам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу ООО "Лойд-Фиш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка