Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1151/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО12 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зекоха ФИО13 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зекоха ФИО14 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зекох ФИО15. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности.
Поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована, то он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО17 по полису ОСАГО серии N
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зекох ФИО18 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако страховая компания оставила претензионные требования без удовлетворения.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Течение срока для выплаты неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, исчисляется с момента выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х <данные изъяты> дней просрочки).
В судебном заседании представитель истца Зекоха ФИО19. по доверенности Абрамова ФИО20. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО21 в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отложении судебного заседания и направлении результатов судебной автотехнической экспертизы для ознакомления, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО22 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Вывод суда о том, что расходы на получение досудебной экспертизы подлежат взысканию, является неправомерным.
Судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО23. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако ответчиком мер по выплате недоплаченного страхового возмещения не принято.
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-90) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и применением справочников РСА, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рубль, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на получение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, также является необоснованным, так как часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка