Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Дружинкиной С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования - Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице уполномоченного органа - Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Дружинкину С.Н., Дружинкиной С.М., Д.Д.С., Д.Н.С. о признании недействительными постановления о заключении договора социального найма на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру, выселении.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования - Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице уполномоченного органа - Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Дружинкину С.Н., Дружинкиной С.М., Д.Д.С., Д.Н.С. о признании недействительными постановления о заключении договора социального найма на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру, выселении.
Дружинкина С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31 мая 2018 г.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. (с учётом определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления Дружинкиной Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., об отсрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-461/2016 в части выселения Дружинкина С.Н., Дружинкиной С.М., Д.Н.С., Д.Д.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 31 мая 2018 г. отказано.
В частной жалобе Дружинкина С.М. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24 ноября 2016 г. до 31 мая 2018 г. Ссылается на то, что: заявление судом рассмотрено в её отсутствие, так как в судебное заседание 6 апреля 2018 г. она не вызывалась; не ясно с участием кого из прокуроров рассмотрено заявление; рабочее место Дружинкиной С.М. находится в г. Краснослободске, Д.Н.С. и Д.Д.С. обучаются в Краснослободском многопрофильном лицее; по договору участия в долевом строительстве их семье ООО ПКФ "<данные изъяты>" передана квартира в г. Саранске без отделки, лишь по завершению ремонта они будут обеспечены необходимыми жилищными условиями; иного жилья в Краснослободском районе не имеют; подыскание другого жилья по договору коммерческого найма на незначительный период времени является нецелесообразным; администрация городского поселения не заявила об ущемлении её интересов в связи с не освобождением ими жилья.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Краснослободского района Катаева Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что указанные заявителем доводы юридического значения для решения возникшего вопроса не имеют и не освобождают должников от обязанности исполнить решение суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016г. иск заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования - Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице уполномоченного органа - Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Дружинкину С.Н., Дружинкиной С.М., Д.Д.С., Д.Н.С. о признании недействительными постановления о заключении договора социального найма на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру, выселении удовлетворён.
Дружинкин С.Н., Дружинкина С.М., Д.Д.С., Д.Н.С. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2017г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружинкиной С.М. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-63, 116-125).
3 апреля 2017 г. для исполнения решения суда были выданы исполнительные листы: серии ФС , серии ФС , серии ФС , серии ФС о выселении. 19 апреля 2017г. в целях принудительного исполнения судебного решения возбуждены исполнительные производства , , , . Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 2 л.д. 129-134, 135-140, 141-146, 147-152, 168, 169, 234, 235).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. Дружинкину С.Н., Дружинкиной С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 20 августа 2017 г. Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017г. Дружинкину С.Н., Дружинкиной С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 20 сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 36-41).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. Дружинкину С.Н., Дружинкиной С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 1 ноября 2017 г. (т. 3 л.д. 133-137).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. Дружинкину С.Н., Дружинкиной С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком по 31 марта 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017г. оставлено без изменения, частная жалоба Дружинкиной С.М. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 194-200, 226-232).
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Дружинкиной С.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 мая 2018 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом у заявителя, с учётом ранее предоставленных отсрочек исполнения решения суда, было достаточно времени для решения вопросов, связанных с последующим местом жительства, работы, обучения несовершеннолетних детей, путём заключения договора аренды жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда по причине отсутствия иного жилого помещения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.
Указанные Дружинкиной С.М. обстоятельства, которые, по её мнению, могут повлиять на исполнение решения суда, не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1. ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Дружинкиной С.М. о том, что заявление рассмотрено судом в её отсутствие, так как в судебное заседание 6 апреля 2018 г. она не вызывалась, а также о том, что не ясно с участием какого прокурора рассмотрено заявление, отклоняются.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. исправлена описка, допущенная в определении Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. по заявлению Дружинкиной С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С. об отсрочке по 31 мая 2018 г. исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016г. по гражданскому делу N2-461/2016 в части выселения, постановлено правильным считать дату вынесения судом определения - 5 апреля 2018 г., в вводной части - "с участием помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Федичкиной И.М." (т. 4 л.д. 160-161).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.
С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дружинкиной Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Д.С., Д.Н.С., - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
