Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1151/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселёвой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Жданову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов наопределение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года,которым постановлено:
"возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на заочное решение от 28 декабря 2017 года лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Жданову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
14 февраля 2018 года на указанное заочное решение конкурсным управляющим публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" (далее ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК") в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов оставлена без движения.
06 марта 2018 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Б просит определение судьи отменить и принять к производству апелляционную жалобу.
Приводит довод о том, что копия определения от 15 февраля 2018 года не поступила в адрес истца, об оставлении апелляционной жалобы без движения истец узнал из информации, размещенной на сайте суда.
Указывает, что копия платежного поручения об уплате государственной пошлины направлена в суд посредством электронной почты на сайт суда 26 февраля 2018 года.
Полагает, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков установлен без учета территориальной отдаленности места нахождения истца.
Считает, что недостатки, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены в установленный судом срок.
Полагает, что своими действиями суд препятствует доступу к правосудию и лишает истца его права на обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В силу частей 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
При этом, в соответствии с разъяснениями в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Оставляя без движения апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на заочное решение от 28 декабря 2017 года, судья указал на отсутствие документа об уплате государственной пошлины, не подписание жалобы, направленной в форме электронного документа, личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица.
В связи с тем, что в установленный судьей срок (по 26 февраля 2018 года) недостатки апелляционной жалобы устранены не были, 06 марта 2018 года судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определениео возвращении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года конкурсным управляющим ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов суду была предоставлена копия платежного поручения (л.д. 40 Т.2), подтверждающая уплату государственной пошлины 22 февраля 2018 года в сумме 3000 рублей, в назначении платежа указано: "за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области по делу N2-757/2017 по иску к Жданову А.В.".
В письме о направлении копии платежного документа, представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов указал, что оригинал платежного поручения направлен по почте в адрес суда 22 февраля 2018 года.
Кроме того, 27 февраля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, подписанная в соответствии с требованиями части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-47 Т.2).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения копия документа об уплате государственной пошлины была представлена, также заявителем указано на направление подлинника платежного поручения почтой, при этом заявитель объективно был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах, определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьиПеченгского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 годао возврате апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
