Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-1151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-1151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" к Булдыгину Алексею Алексеевичу, *** в лице ее законного представителя Булдыгина Алексея Алексеевича, Яковлевой Вере Алексеевне, Булдыгину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленный газ,
по апелляционной жалобе Булдыгина Алексея Алексеевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд с иском к Булдыгину А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения плановой проверки в домовладении, расположенном по адресу: ***, д. *** *** г., работниками Общества было выявлено, что на приборе учета газа *** N *** *** года выпуска отсутствует пломба завода изготовителя. *** г. контролером Уваровского участка повторно был составлен акт с уточненной площадью отапливаемых помещений у ответчика; произведен перерасчет объемов потребленного ответчиком газа по нормативам потребления с *** г. - со дня проведения последней проверки по *** г. *** г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с претензией о погашении задолженности за газ, *** г. письмо вручено ответчику, но до настоящего времени задолженность не оплачена. По состоянию на ***. задолженность ответчика за газ составляет *** руб.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Булдыгина А.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков собственники жилого дома *** по ул. ***: Яковлева В.А., несовершеннолетние *** в лице законного представителя Булдыгина А.А.
Ответчик Булдыгин Е.А. с *** г. обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года с Булдыгина А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере *** рублей, а также, судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Булдыгин А.А. просит названное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что при рассмотрении судом настоящего дела не дана правовая оценка действиям истца, тогда как им указывалось в возражениях и дополнениях на исковые требования на допущенные истцом нарушения п.п. 56, 58, 59, 60 "Основных правил учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". О данных нарушениях, допущенных сотрудниками Общества при выполнении своих обязанностей в ходе проводимых проверок, он указывал во встречном исковом заявлении о признании их действий незаконными, в принятии которого ему судом было отказано, чем ущемлены его законные интересы, предусмотренные законодательством РФ, и имущественные интересы, установленные Конституцией РФ.
В опровержение вывода суда о том, что истцом были приняты меры к его извещению о предстоящих проверках ***. указывает, что ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" не обеспечило получение им уведомления не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и достоверно не убедилось в получении им его. Уведомление о предстоящей проверке *** в его адрес также не отправлялось, чему не было дано судом правовой оценки.
Считает, что договор *** от ***., согласно которому ему осуществлялась подача газа, как абоненту, для обеспечения коммунально-бытовых нужд по газораспределительным сетям в помещения, расположенных по адресу: ***, утратил свою юридическую силу, в связи с тем, что произошел переход права собственности *** доли жилого дома на его дочь Булдыгину С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Таким образом, на момент проверок ***. и ***. он не являлся субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем проверки в отношении него, как абонента, проведены не законно, а поэтому принятое судом решение о взыскании задолженности в размере *** руб. нарушает его законные права и интересы.
Кроме того, в нарушение п.*** вышеуказанного договора в акте от ***. (день проведения последней проверки по данным истца) не указано наличие или отсутствии заводской пломбы и номера пломбы контролирующей организации в местах крепления к газопроводу, тем самым исключена возможность подтвердить, что именно в этот период с ***. по ***. отсутствовала пломба завода-изготовителя. Следовательно, истцом не законно произведено начисление объемов потребленного им газа по нормативам потребления за вышеуказанный период, при этом, судом принято решение о взыскании с него суммы задолженности за период с ***. по ***.
Считает, что ***. не может быть днем проведения последней проверки, так как в этот день только снимались показания с прибора учета, абонент за 7 суток не уведомлялся о предстоящей проверке, акт проверки от ***. не соответствует установленной формы, а проверка от ***. была днем последней проверки, в ходе которой было обнаружено отсутствие пломбы завода-изготовителя, соответственно начисление объемов потребленного ответчиком газа по нормативам потребления имеет доказательства только за период с ***. по ***.
Автор жалобы ссылается на показания свидетелей Ш. и О., подтвердивших наличие заводской проволоки, проходившей через отверстие в газовом счетчике в том месте, где была ранее установлена заводская пломба. Наличие заводской проволоки (как части заводской пломбы завода-изготовителя) видно на представленных им суду фотографиях, однако, данные обстоятельства не были изучены судом и отражены в судебном решении.
Также, указывает на несогласие со взысканной с него судом суммой задолженности в размере *** руб., поскольку в представленных истцом расчетах допущены не точности, показатели по которым произведен перерасчет не соответствует действительности. Так, площадь бани, по которой произведен перерасчет за период с ***. по ***. по данным заявителя составила по наружным размерам *** кв.м., тогда как имеет размеры меньше (по внутренним размерам *** кв.м.).
При использовании газового счетчика "***", заводской номер ***, по названному адресу на приборе учета газа истцом не доказано, что до ***. не были установлены две пломбы: пломба завода - изготовителя и пломба, установленная поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу на вышеуказанном газовом счетчике. Тем самым, определение объема потребленного газа должно было осуществляться до ***. по показаниям прибора учета газа, а не в соответствии с нормативами потребления газа за период с ***. по ***. в результате произведенного истцом перерасчета.
Указывает на отсутствие нарушений с его стороны обязательных требований к средствам измерений, предусмотренных п.1 ст. 9 ФЗ от 26.06.2008г. N 102 "Об обеспечении единства измерений", а также, п.п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.
Прибор учета был исправен и соответствовал всем установленным законодательством требованиям, а именно: отображал результаты измерений; не были нарушены контрольные пломбы: завода - изготовителя до ***. и контролирующей организации в местах крепления к сетям; не было механического повреждения прибора учета и не превышалась допустимая погрешность его показаний; не истек межповерочный интервал поверки прибора учета. Кроме того, согласно акта технического состояния от ***., выданного заводом-изготовителем (ООО НПО "Турболетность-ДОН") названный газовый счетчик в результате его осмотра признан годным, механических повреждений, вмешательств в конструкцию обнаружено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгина А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела *** года между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и Булдыгиным А.А. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
В соответствии с п.4.4 договора абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и исправность КИП, установку и целостность средств защиты КИП.
В случае использования КИП, несоответствующего установленным для его применения требованиям, абоненту осуществляется перерасчет потребленного газа в соответствии с нормативами потребления за период с момента последней проверки (п.*** договора).
В ходе проведения плановой проверки в домовладении, расположенном по адресу: г*** *** г., работниками Общества было выявлено, что на приборе учета газа *** N ***, *** года выпуска, отсутствует пломба завода изготовителя.
*** г. контролером Уваровского участка повторно был составлен акт с уточненной площадью отапливаемых помещений у ответчика; произведен перерасчет объемов потребленного ответчиком газа по нормативам потребления с *** г. - со дня проведения последней проверки по *** г.
*** г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с претензией о погашении задолженности за газ, *** г. письмо вручено ответчику, но до настоящего времени задолженность не оплачена.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что факт отсутствия заводской пломбы на приборе учета газа, который на момент проверки от *** года находился у Булдыгина А.А., объективно установлен, подтверждается актом проверки, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что дата проведения последней проверки была *** года, что подтверждается актом от указанной даты (л.д.***). Площадь отапливаемых помещений была определена по данным технического паспорта дома и исходя из выполненных замеров по наружному краю объектов. Доказательств (в частности данные технической документации на домовладение), подтверждающих заявленную Булдыгиным А.А. площадь бани, последним в материалы дела не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что Булдыгин А.А. в настоящее время не является собственником спорного домовладения, не исключает его обязанность по оплате заявленной задолженности за потребленный газ, поскольку именно он является абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от *** года. С заявлением об изменении условий договора в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к иному лицу, Булдыгин А.А. к истцу не обращался. Кроме того, как следует из положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п.***) "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, из буквального содержания Правил не следует, что абонентом по договору поставки газа может выступать только собственник жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик Булдыгин А.А. как абонент присутствовал при проведении проверки в домовладении *** года, в связи с чем его доводы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и дате проведения проверки, не могут служить основанием для признания неправомерными действий сотрудников истца по ее проведению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенной проверки *** года было установлено отсутствие заводской пломбы на приборе учета газа. Показания свидетелей Ш. и О., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство не опровергают. Ссылка на наличие заводской проволки на приборе учета не свидетельствует о наличии самой пломбы установленного образца на приборе учета.
Доводы жалобы об исправности прибора учета не имеют правового значения при установленном факте отсутствия пломбы завода изготовителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгина Алексея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
