Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года №33-1151/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1151/2017
 
11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркитановой Елены Леонидовны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Маркитановой Елены Леонидовны к Колесниковой Антонине Анатольевне, Колесникову Владимиру Германовичу, Колесникову Денису Сергеевичу в лице законного представителя Колесниковой Ольги Евгеньевны о признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>, автомобиля «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС < адрес> общим имуществом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: < адрес>, признании права собственности на автомобиль «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС < адрес>, взыскании в счет возмещения ? стоимости автомобиля «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2004 года выпуска в размере 32 100 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей 25 копеек и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С Маркитановой Елены Леонидовны взысканы в пользу Колесникова Дениса Сергеевича в лице законного представителя Колесниковой Ольги Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего в сумме 11 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркитанова Е.Л. обратилась в суд с иском к Колесниковой А.А., Колесникову В.Г., Колесникову Д.С. в лице законного представителя Колесниковой О.Е. о признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>, автомобиля «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС < адрес> общим имуществом Колесникова С.В. и Маркитановой Е.Л., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: < адрес>, признании права собственности на автомобиль «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС < адрес>, взыскании с Маркитановой Е.Л. в пользу Колесниковой А.А., Колесникова В.Г., Колесникова Д.С. в счет возмещения ? стоимости автомобиля «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2004 года выпуска 32 100 рублей, по 11 700 рублей в пользу каждого, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей 25 копеек и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2010 года она находилась в фактических брачных отношениях с Колесниковым С.В., с которым они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно проживали в принадлежащей истцу квартире. В последующем Колесниковым С.В. был приобретен вышеуказанный земельный участок, на котором, на совместные денежные средства был построен жилой дом. С января 2014 года Маркитанова Е.Л. совместно с Колесниковым С.В. проживала в данном жалом доме. В сентябре 2015 года Колесников С.В. уволился с работы, в связи с чем дальнейшие затраты на строительство, а также бремя содержания дома было возложено на Маркитанову Е.Л. 12 февраля 2017 года Колесников С.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его родители Колесников В.Г., Колесникова А.А. и сын от первого брака Колесников Д.С. Поскольку между истцом и Колесниковым С.В. с начала совместного проживания имелась договоренность о создании общей собственности и совместного приобретения в этих целях недвижимого имущества, а также приобретения транспортного средства, истец, ссылаясь на ст.ст. 244, 245, 252, 254 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркитанова Е.Л., указывая, что суд не учел, что спорный жилой дом был построен совместными усилиями ее и Колесникова С.В., автомобиль также был приобретен на совместные денежные средства в период совместного проживания. Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей КАВ, П.Е.В., Ж.А.А., расписками о денежных займах, договором подряда от 18.05.2011 года, договором на выполнение сварочных работ. Установленные по делу обстоятельства (совместное использование имущества, проживание одной семьей в данном доме, факт ведения общего хозяйства и факт вложения истцом денежных средств в строительство дома и несения им бремени его содержания) подтверждают наличие между истцом и Колесниковым С.В. договоренности о совместном приобретении имущества - земельного участка, жилого дома, автомобиля в период фактических брачных отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Колесниковой О.Е. Гаев М.Ю. указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Маркитанову Е.Л. и ее представителя по ордеру Жданову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Колесниковой О.Е. Гаева М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что с 2010 года по 2014 год Маркитанова Е.Л. и Колесников С.В., проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 223 от 14 декабря 2012 года, Колесникову С.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>.
Также согласно договору купли-продажи транспортного средства, Колесниковым С.В. было приобретено транспортное средство «MITSUBISHI LANCER» 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС < адрес>.
12 февраля 2017 года Колесников Сергей Владимирович умер, что следует из свидетельства о смерти от 01 марта 2017 года.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что какое-либо соглашение между Маркитановой Е.Л. и Колесниковым С.В. о возникновении права общей собственности на спорное имущество не заключалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34 СК, ст. ст. 244, 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец Маркитанова Е.Л. и умерший Колесников С.В. в зарегистрированном браке не состояли, истец стороной сделок о приобретении недвижимого имущества и транспортного средства не является, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и Колесниковым С.В. о создании общей собственности на спорное имущество. При этом суд сделал правильный вывод о том, что совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что истец не представил в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между ней и Колесниковым С.В. в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении имущества в общую собственность. При этом показания свидетелей о совместном проживании сторон, ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности. Утверждение истца о том, что ее доходы были выше, чем Колесникова С.В., ей лично производилась оплата стоимости работ по строительству жилого дома и были понесены расходы на его содержание не является подтверждением того, что данное имущество является общей собственностью с Колесниковым С.В., и не влекут признание за истцом права собственности на ? долю в имуществе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитановой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кокшарова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка