Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года №33-1151/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1151/2017
 
г. Йошкар-Ола 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М.В., Петрова И.Р., Савельевой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить;
выселить Петрову М.В., Петрова И.Р., Савельеву С.А., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>;
в удовлетворении встречного иска Петровой М.В., Петрова И.Р., Савельевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать;
решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Петровой М.В., Петрова И.Р., Савельевой С.А., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: < адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в суд с иском к Петровой М.В., Петрову И.Р., Савельевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, с предоставлением квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Йошкар-Оле снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: < адрес>.
В обоснование иска указано, что согласно заключению межведомственной комиссии № 39 от 18 декабря 2013 года жилой многоквартирный дом по адресу: < адрес>, признан аварийным, непригодными для проживания и подлежащими сносу. Ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу: < адрес>. Несмотря на то, что проживание ответчиков в аварийном доме представляет собой реальную угрозу их жизни и здоровью, добровольно в предлагаемое жилое помещение они не переселяются и не снимаются с регистрационного учета, договор социального найма с ними не заключен.
Ответчики Петрова М.В., Петров И.Р., Савельева С.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предъявили встречный иск к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 октября 2015 года <№> незаконным в части представления по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, и возложении обязанности предоставить жилое помещение, соответствующее статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом от встречного иска в части требования о признании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 октября 2015 года <№> незаконным производство по делу в этой части прекращено определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 года.
В обоснование встречного иска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, соответствующее статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» принято решение о предоставлении истцам по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> жилой площадь 37, 7 кв. м., общей площадью 68, 4 кв. м., на семью из 3 человек. Однако предоставленная истцам квартира не соответствует санитарным нормам и создает угрозу здоровью граждан. Кроме того, спорная квартира, предоставляемая взамен аварийного жилья, удалена от центра и объектов инфраструктуры, что вызывает большое количество неудобств по своему расположению для всех ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова М.В., Петров И.Р., Савельева С.Л. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать и удовлетворить их встречный иск, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражают несогласие с тем, что суд не принял во внимание досудебную строительно-техническую экспертизу, которая показала непригодность для постоянного проживания граждан квартиры < адрес>. Суд не учел то, что дом < адрес> построен в 1956 году, а дом < адрес>, куда их переселяют, построен 1960 году, то есть годы постройки отличаются незначительно.
В возражениях на жалобу администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав Петрову М.В., Петрова И.Р., Савельеву С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Долгиреву Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, прокурора Полозову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Петрова М.В., Петров И.Р., Савельева С.А. и несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы по адресу: < адрес>.
Согласно заключению межведомственной комиссии <№> от 18 декабря 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Перечень аварийных домов, подлежащих сносу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на переселение граждан из которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Региональной программы.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья Петровой М.В., Петрову И.Р., Савельевой С.А. предоставлено другое жилое помещение по адресу: < адрес>, общей площадью 68, 4 кв. м., в том числе жилой 37, 7 кв. м. Однако ответчики выселяться в указанное жилое помещение отказались, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям СниП, находится в удаленном месте от центра города и объектов инфраструктуры, неудобно для их проживания.
Установив, что квартира, расположенная в аварийном доме по адресу: < адрес>, имеет общую площадь 49, 6 кв. м., жилую площадь 33, 1 кв. м., состоит из трех комнат, а предоставленная ответчикам для переселения квартира, расположенная по адресу: < адрес>, имеет общую площадь 68, 4 кв. м., жилую площадь 37, 7 кв. м., состоит из трех комнат, то есть равнозначна по общей и жилой площади, по количеству комнат ранее занимаемой, а также благоустроена применительно к условиям г. Йошкар-Олы, отвечает всем установленным строительным, санитарным и техническим правилам и нормам, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о выселении Петровой М.В., Петрова И.Р., Савельевой С.Л., ФИО1 из ранее занимаемого жилого помещения в предоставленную им для переселения квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Вопреки доводам жалобы судом подробно исследовано и дана надлежащая оценка представленному ответчиками по первоначальному иску экспертному заключению <№> от 30 января 2017 года, выполненного негосударственным экспертом ФИО2
Согласно указанному заключению квартира по адресу: < адрес> соответствует нормам: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Вместе с тем эксперт указал, что из-за выявленных дефектов в виде отслоения краски в стене ванной комнаты и трещины в поверхности линолеума в зале и в кухне не соблюдаются требования, предъявленные к готовым отделочным покрытиям по пункту 3.67 и к готовым покрытиям пола по пункту 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поэтому требуются ремонтно-строительные работы. Из-за завышения уровня естественной освещенности жилых помещений и кухни по пункту 9.13 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не обеспечивается выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды по СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из-за отсутствия теплоотражающего покрытия использованное заполнение светового проема не обеспечивает в полном объеме сопротивление теплопередаче по требованиям СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника» для нашего региона, тем самым не соблюдается энергоэффективность здания по теплотехническим характеристикам.
Отвечая на вопрос, создает ли квартира <№>, расположенная по адресу: < адрес> после реконструкции при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, эксперт указал, что после реконструкции в указанной квартире угрозы обрушения квартиры, а также самого дома не имеется. При этом эксплуатация исследованного жилого помещения создает угрозу здоровью граждан, так как выявлено завышение уровня естественной освещенности жилых помещений и кухни, заполнение световых проемов не обеспечивают в полном объеме сопротивление теплопередаче, тем самым не соблюдается энергоэффективность здания по теплотехническим характеристикам.
Суд верно исходил из того, что представленное стороной ответчиков по первоначальному иску экспертное заключение <№> от 30 января 2017 года подтверждает соответствие спорного жилого помещения основным строительным, санитарным и техническим правилам и нормам, то есть не только не подтверждает, но и опровергает представленные ответной стороной доводы.
Указание в экспертном заключении <№> от 30 января 2017 года о том, что эксплуатация жилого помещения создает угрозу здоровью граждан в связи с завышением уровня естественной освещенности жилых помещений и кухни, а также в связи не соблюдением энергоэффективности здания по теплотехническим характеристикам, правильно отклонено судом, поскольку данный вывод эксперта опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: < адрес>, под жилой дом с устройством мансардного этажа, получила положительное заключение государственной экспертизы <№> от 4 июля 2014 года проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий.
Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора <№> от 31 июля 2015 года объект капитального строительства «Реконструкция здания общежития под жилой дом с устройством мансардного этажа» по адресу: < адрес> (разрешение на реконструкцию <№> от 21 октября 2014 года, выдано администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» до 1 сентября 2015 года, заключение государственной экспертизы проектной документации <№> от 4 июля 2014 года выдано АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Поскольку указанные заключения даны на основании нормативных документов, оценка соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям проведена специалистами, имеющими право на осуществление данной деятельности, суд правильно исходил из того, что нет никаких оснований сомневаться в достоверности этих заключений.
Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиками по первоначальному иску не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было, несмотря на то, что вопрос об этом ставился судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Кроме того, из письма МКУ «Дирекция муниципального заказа» от 9 марта 2017 года следует, что в квартире по адресу: < адрес>, дефекты в виде отслоения краски на стене в ванной комнате и трещины на поверхности линолеума в зале и на кухне полностью устранены. Данные обстоятельства ответчиками по первоначальному иску не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: < адрес>, удалена от центра города и объектов инфраструктуры, проверялись судом первой инстанции и правильно были им отклонены как бездоказательные. Кроме того, предоставленное ответчикам в связи с выселением другое жилое помещение находиться в границах данного населенного пункта, то есть в границах города Йошкар-Олы, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и отказал в удовлетворении встречного иска Петровой М.В., Петрова И.Р., Савельевой С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.В., Петрова И.Р., Савельевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка