Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1151/2017
21 сентября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Мизиевой Е.А., Калмыковой М.А., представителя МВД по КБР
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мизиевой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Чегемского районного суда КБР от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Мизиеву Е.А., свидетелей Баразова Б.М., Баразову Л.А., Мизиеву М.И., Черкесову Р.С., Калмыкову М.А., представителя МВД по КБР по доверенности от ... №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя отдела пенсионного обслуживания Управления Пенсионного фонда КБР по Чегемскому району, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизиева Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её, Мизиевой Е.А. ... года рождения, на иждивении у мужа Мизиева С.С. ... года рождения, умершего ... .
В обоснование заявления Мизиева Е.А. указала, что она является вдовой Мизиева С.С., бывшего пенсионера МВД, умершего ... (свидетельство о заключении брака № №, выданное ... < адрес> отделом ЗАГСа КБАССР), что с мужем постоянно проживала в < адрес>, что в настоящее время вместе проживает с дочерью Дороговой М.С. и её детьми Кишевым Р.К. и Дороговым А.Р., которых воспитывает одна, что дочь иногда работает по найму у частных лиц, но какую-либо помощь на содержание матери оказать не может.
Далее Мизиева Е.А. указала, что она находилась на полном материально-бытовом обеспечении своего мужа, заработок которого являлся для нее фактически основным источником средств к существованию, что до своей болезни муж содержал её материально, все жизненно необходимые продукты, лекарства, одежду и т.д. покупал он.
... г. Мизиев С.С. умер (свидетельство о смерти № №, выданный отделом ЗАГСом Администрации Чегемского района КБР ... г.)
По достижении Мизиевой Е.А. пенсионного возраста она обратилась в Управление ПФР по КБР в Чегемском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, но ей отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
В связи с потерей кормильца она обратилась в МВД КБР с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца, но получила письменный отказ, мотивированный тем, что не установлен факт её нахождения на иждивении мужа.
Установление факта нахождения на иждивении Мизиева С.С. заявителю необходимо для назначения и выплатой ей пенсии по случаю потери кормильца.
Во внесудебном порядке установить указанный факт не представляется возможным.
В судебном заседании Мизиева Е.А. поддержала заявление.
Решением Чегемского районного суда КБР от 03 июля 2017 года постановлено:
Заявление Мизиевой Е.А., удовлетворить.
Установить юридический факт нахождения Мизиевой Е.А., ... . на иждивении Мизиева С.С., ... . умершего ... .
В поданной на это решение апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шадова Э.А. просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 03 июля 2017 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мизиевой Е.А. со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается следующее.
Судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие признать обоснованным требование Мизиевой Е.А. об установлении факта ее нахождения на иждивении Мизиева С.С.
При вынесении решения судом не учтено, что у заявителя имеются совершеннолетние дети, на которых законом возложена обязанность предоставить своим родителям минимум материальных благ, на обеспечение их существования, то есть судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2002 № 187 пв 02 пр., а также требования ст. 87 СК РФ.
Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», ч. 2 ст. 56 ГПК РФ автор жалобы указал на необходимость установления судом одновременно наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Мизиевой Е.А. от Мизиева С.С. постоянным и основным источником средств к существованию Мизиевой Е.А.
Суд первой инстанции не проверил обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), не определил в качестве имеющего значение для дела, оно не вошло в предмет доказывания и, соответственно, осталось без правовой оценки суд, то явилось следствием неправильного применения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.
Судом не принято мер по обеспечению участия МВД по КБР, которое по делу является заинтересованным лицом, чьи права и интересы рассматриваемым спором затрагиваются, что влечет для МВД по КБР правовые последствия, а рассмотрение дела без участия лица, о правах и обязанностях которых принято решение, нарушает права этого лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание требование п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тот факт, что Мизиева Е.А. является супругой Мизиева С.С. доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении её на иждивении Мизиева С.С., не является.
На момент смерти Мизиева С.С. заявитель Мизиева Е.А. являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания заявителя находившейся на иждивении умершего, отсутствует.
Заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт ее нахождения ее на иждивении Мизиева С.С., в связи с чем не установлено основное требование закона для установления юридического факта нахождения на иждивении.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания заявителя находившимися на иждивении умершего, отсутствует, в связи с чем правовых оснований установления факта нахождения Мизиевой Е.А. на иждивении Мизиева С.С. не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу Мизиева Е.А. просит решение Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
В возражении Мизиева Е.А. указала, что она будучи в браке не работала, что подтверждается ее трудовой книжкой, что ее полностью содержал муж, с ... года состояла на учете в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Чегемского района» в качестве безработного. После перехода супруга со службы в МВД РФ на пенсионное обеспечение они жили на его пенсию, которая являлась единственным, постоянным и основным источником средств к существованию, иного дохода Мизиева Е.А. не имела. При жизни супруга он полностью обеспечивал семью и запрещал ей работать. После его смерти трудоустроиться Мизиева Е.А. не могла, потому что имела проблемы со здоровьем и у нее отсутствовал какой-либо трудовой стаж.
Доводы апелляционной жалобы о том, у заявителя имеется совершеннолетний ребенок ... г.р., на которого законом возложена обязанность содержать Мизиеву, несостоятелен, поскольку сын заявителя Мизиев М.С., который зарегистрирован в домовладении Мизиевой, с ней не проживает, имеет собственную семью, а кроме того, приговором Верховного Суда КБР от ... ., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от ... ., он осужден к < данные изъяты> годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в ЯНАО, в связи с чем ждать какой-либо помощи от сына ей не приходится.
Дочь Дорогова М.С. не трудоустроена, находится на учете в качестве безработного, самостоятельно воспитывает двоих детей и помочь Мизиевой Е.А. материально не в состоянии.
Кроме того, у Мизиевой Е.А. на воспитании находится старший сын её сына Мизиев A.M. ... г.р., над которым ... . установлена предварительная опека и Мизиева Е.А. назначена его опекуном на безвозмездной основе, окончательно разрешить вопрос о ее опекунстве местная администрация Чегемского муниципального района не сочла возможным именно по причине отсутствия у нее какого-либо стабильного источника дохода.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 сентября 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с требованием об установлении факта нахождения на иждивении Мизиева Е.А. не указала надлежащего заинтересованного лица по данному спору, а ЦФО КБР отдел пенсионного обеспечения таковым лицом не является.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Как видно из материалов дела заявителем при обращении в суд не было указано надлежащее заинтересованное лицо и суд при рассмотрении требований по существу не привлек МВД по КБР к участию в деле.
Мизиевой Е.А. заявлены требования об установлении факта её нахождения на иждивении пенсионера МВД Мизиева С.С. ... года рождения, умершего ... . Суду следовало привлечь к участию заинтересованным лицом Министерство внутренних дел по КБР в деле в качестве лица, чьи права и интересы рассматриваемым спором могут быть нарушены.
Однако МВД по КБР ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле не привлечено.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Чегемского районного суда КБР от 03 июля 2017 года.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая новое решение, разрешая заявленные требования Мизиевой Е.А. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В статье 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу статьи 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468 - 1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе на лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают.
В соответствии со статьей 28 данного Закона пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.
В силу положений статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.
Нетрудоспособными членами семьи считаются:
а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;
б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины-60 лет, женщины-55 лет либо являются инвалидами;
в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;
г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.
Определение понятия иждивенства закреплено в статье 31 вышеуказанного Закона, в соответствии с которым члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой. Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Таким образом, для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Мизиева Е.А. ... года рождения являлась супругой Мизиева С.С., пенсионера Министерства внутренних дел, умершего ... , что на момент смерти Мизиева С.С. ( ... ) его супруга Мизиева Е.А., ... года рождения не достигла пенсионного возраста (55 лет) для назначения пенсии по старости, документов о нетрудоспособности суду не представила, а показания свидетелей Баразова Б.М., Баразовой Л.А., Мизиевой М.И., Черкесовой Р.С., утверждавших, что Мизиева Е.А. в период брака с Мизиевым С.С. не работала, находилась на иждивении супруга Мизиева С.С. до его смерти, не могут быть доказательствами нетрудоспособности Мизиевой Е.А. к моменту смерти Мизиева С.С.
Поскольку на момент смерти супруга Мизиева С.С. заявитель Мизиева Е.А. являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания заявителя находившимся на иждивении умершего, отсутствовала, не имеется оснований для установления факта нахождения Мизиевой Е.А. на иждивении Мизиева С.С. на момент его смерти ... .
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а заявление Мизиевой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении супруга, пенсионера МВД Мизиева С.С., не подлежащим удовлетворению.
Доводы Мизиевой Е.А. в возражении на апелляционную жалобу о том, что в настоящее время от своих совершеннолетних детей не получает материальную помощь в связи с тем, что сын Мизиев М.С. осужден и отбывает наказание, его малолетний сын находится на её попечении, а дочь Дорогова М.С., имеющая двоих малолетних детей, являясь безработной, одна воспитывает своих детей, не имеют правового значении, поскольку закон связывает возможность назначения пенсии по случаю потери кормильца с установлением одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем к моменту смерти кормильца
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 03 июля 2017 года отменить.
В установлении юридического факта нахождения Мизиевой Е.А. ... года рождения на иждивении Мизиева С.С., умершего ... , отказать.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Пазова Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
