Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Плес» на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
«Иск Псковского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Плес» о взыскании материального ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Плес» в пользу Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в размере 408 895 руб. 50 коп.
Взысканную сумму перечислить на счет УФК по Псковской области (Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды) ИНН ... КПП ...., р/с ... ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области в г. Пскове, БИК 045805001, КБК 84111690050050000140, ОКТМО 58623000, лицевой счет 04572000590.
Взыскать с ООО «Плес» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 7 288 руб. 95 коп.».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО «Плес» ША ИА поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ООО «Плес» о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 408 895 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2015 года сотрудниками казенного учреждения «Гдовское лесничество» в квартале 497 выдел 8 Дубровского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 24 шт. объемом 17, 1 куб.м; ель-34 шт. объемом 22, 02 куб. м; береза-49 шт. объемом 22, 66 куб.м; осина-3 шт. объемом 3, 08 куб.м.
Указано, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что данная вырубка совершена на лесном участке, предоставленном ООО «Плес» на основании договора аренды, заключенного им с Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 30.12.2011 года сроком на 49 лет, совершена индивидуальным предпринимателем СЮ с которым ООО «Плес» 23.06.2014 года заключен договор на заготовку и продажу древесины; вырубка за границами задекларированного участка произошла ошибочно.
Указано, что ООО «Плес» как арендатор лесного участка обязан в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов; лесной декларацией с приложениями к ней; обеспечивать правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины; соблюдать условия договора аренды лесного участка, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством; осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку в соответствии с лесной декларацией и приложениями к декларации; не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, содействовать борьбе с незаконными рубками. Однако данные обязательства не были выполнены ответчиком, что повлекло причинение материального ущерба.
В судебном заседании заместитель природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представители ответчика - ООО «Плес» Иванова И.В. и НА. иск не признали, указали на недоказанность факта незаконной рубки леса, вины общества в незаконной рубке леса, причинения материального ущерба, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, к административной ответственности общество не привлекалось. ООО «Плес» лицом, чьими действиями фактически причинен ущерб, не является; ответственность арендатора за нарушения, допущенные третьими лицами при отводе, вырубке лесных участков, что установлено материалами доследственной проверки, договором не предусмотрена. Площадь лесных делянок, отведенных под заготовку древесины, соответствовала задекларированной площади, нарушений лесного законодательства со стороны общества не выявлено; заготовка произведена в задекларированной площади, в объеме, указанном в лесной декларации, о чем составлен акт осмотра мест рубок от 25.03.2015 года, подписанный членами комиссии КУ «Гдовское лесничество». Кроме того указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленного размера ущерба, не указано, каким нормативным документом руководствовался истец при его расчете.
Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды НА исковые требования поддержал.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - КУ «Гдовское лесничество» СП полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным прокурором.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Плес» просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение. В обоснование требований указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В частности указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Плес» осуществляло незаконную рубку лесных насаждений, является неправильным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 ООО «Плес» имело все разрешительные документы на заготовку древесины, в том числе договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, проект освоения лесов, утвержденный приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 01.10.2013 года, лесную декларацию, составленную в соответствии с указанным проектом освоения лесов.
Указывает, что судом необоснованно не учтено, что делянка задекларирована под сплошную рубку, допустимый ежегодный объем изъятия лесных ресурсов не превышен. Судом не дана оценка акту осмотра мест рубок (мест заготовления древесины) от 25.03.2015 года, подписанному членами комиссии КУ «Гдовское лесничество», в соответствии с которым на момент проведения освидетельствования нарушений не выявлено, заготовка произведена на задекларированной площади, в объеме, указанной в лесной декларации.
Апеллянт указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик вышел за границы задекларированного участка, поскольку данный вывод также опровергается данными вышеуказанного акта осмотра мест рубок (мест заготовления древесины) от 25.03.2015 года, подписанного членами комиссии КУ «Гдовское лесничество».
Апеллянт указывает на недоказанность факта незаконной рубки леса, вины общества в незаконной рубке леса, причинения материального ущерба, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, к административной ответственности общество не привлекалось. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на конкретное лицо, осуществившее вырубку лесных насаждений за пределами границ лесного участка.
В апелляционной жалобе дается критическая оценка имеющемуся в деле доказательству - акту о нарушении лесного законодательства № 4-2 от 27 октября 2015 года, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, совершившем нарушение лесного законодательства, отсутствуют его объяснения, отсутствует сведения об извещении ответчика о проведении осмотра мест рубок, отсутствуют подтверждения направления данного акта ответчику и получения им его.
Апеллянт не согласен с размером взыскиваемого ущерба, поскольку полагает, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «Плес» обязанностей арендатора по договору аренды от 30.12.2001 года № 29-2011, наступает ответственность, предусмотренная пп. 1 пункта 16 раздела 1У договора, в соответствии с которым за повреждение лесных насаждений за пределами лесосек арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины), что составляет 16355, 82 руб.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком расчетам ответственности арендатора и заключению специалиста ООО «Псковлеспроект» ГА в том числе о расчете причиненного ущерба.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», апеллянт указывает, что судом первой инстанции неосновательно не принято во внимание, что причиненный окружающей среде вред возмещен, поскольку ООО «Плес» самостоятельно, за свой счет и в пределах границ предоставленного лесного участка, в соответствии с договором аренды произвело лесовосстановительные работы на указанном арендуемом земельном участке, которые 27.10.2015 года были приняты комиссией КУ «Гдовское лесничество» без замечаний. Кроме того 17.05.2016 года комиссией КУ «Гдовское лесничество» приняты работы ООО «Плес» по посадке лесных культур, в том числе в месте рубки за пределами лесосеки; 15.08.2016 года комиссией КУ «Гдовское лесничество» приняты работы ООО «Плес» по проведению агротехнического ухода за лесными культурами (окашивание), в том числе на месте рубки за пределами лесосеки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Плес» ША., ИА. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ «Гдовское лесничество» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с постановленным судом первой инстанции решением.
Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 99 Лесного кодекса РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Лесного Кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
Если иное не установлено настоящим Кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: спелых, перестойных лесных насаждений; средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса.
Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Установлено, что 30.12.2011 года между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «Плес» был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 29-2011, в соответствии с условиями которого ООО «Плес» предоставлен во временное пользование сроком на 49 лет по 29 декабря 2060 года лесной участок площадью 8149 га (защитные леса - 1204 га, эксплуатационные леса-6945 га), расположенные на территории Гдовского района Псковской области, КУ «Гдовское лесничество» Дубровского участкового лесничества в кварталах 436-500, кадастровый номер участка 60:03: 000000:14, номер по лесному реестру 15-2010-06.
Северо-западным филиалом государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «РОСЛЕСИНФОРГ» был подготовлен проект освоения леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Плес», который прошел государственную экспертизу, утвержденную приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 01.10.2012 года № 723.
13 марта 2014 года ООО «Плес» в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды подана лесная декларация, в соответствии с которой арендатор заявил о заготовке в период с 23 марта 2014 года по 22 марта 2015 года древесины на территории квартала 497 эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества, выдел 8, в том числе делянка 1 - сплошная рубка на площади лесосеки 3, 10 га с объемом заготовки 1026 м3, делянка 2 - сплошная рубка на площади лесосеки 7, 10 га объемом заготовки 2077 м3. Таким образом, по выделу 8 объем заготовки составляет 3103 м3. Схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году указана арендатором в приложении № 3 к Лесной декларации с указанием координат поворотных углов и длин, то есть с точным описанием местоположения границ делянок.
23 июня 2014 года между ООО «Плес» и индивидуальным предпринимателем СЮ заключен договор на заготовку и продажу древесины, в соответствии с условиями которого ООО «Плес» поручило СЮ. произвести заготовку (рубку в хлысты) и продало ему заготовленную им древесину в объеме 3103 м3.
Выделенные исполнителю для вырубки объемы древесины располагаются в лесных насаждениях, занимающих площадь 3, 10 и 7, 10 га в Дубровском участковом лесничестве, квартал 497, выдел 8, делянки 1 и 2. Схема расположения указанных лесных насаждений приводится на чертеже отвода делянки, являющемся Приложением № 1.1 и № 1.2 к настоящему договору.
Схемы, прилагаемые к лесной декларации, и к договору на заготовку и продажу древесины, указывают одно и то же расположение делянок.
В результате проверки, проведенной сотрудниками КУ «Гдовское лесничество», в квартале № 497 выделе 8 делянка № 1, 2 Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» 27.10.2015 года выявлено превышение задекларированной арендатором площади лесосеки; площадь лесного участка, выходящего за границы задекларированной делянки, составляет 0, 18 га.
Используя натурную съемку вырубленного участка, составление его абриса и наложения его на планшет установлен факт незаконной рубки леса в лесном массиве.
По факту вырубки древесины на площади, превышающей задекларированную, лесничим Дубровского участкового лесничества Ивановым Д.Г. составлен Акт о нарушении лесного законодательства № 4-2 от 27.10.2015 года, в котором указано, что незаконная рубка совершена в квартале № 497 выделе 8 названного лесничества.
Указанным актом установлено, что незаконно было заготовлено 24 дерева породы сосна объемом 17, 1 куб.м; 34 - ель объемом 22, 02 куб.м; 49 -береза объемом 22, 66 куб.м; 3 - осина объемом 3, 08 куб.м., ущерб от заготовки которых составил 408 895 руб. 50 коп.
Данный объем незаконной заготовки, и сумма причиненного ущерба подтверждается ведомостью перечета пней, ведомостью материально-денежной оценки лесосек, расчетом суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям КУ «Гдовское лесничество», и схематическим чертежом незаконной рубки с обозначением участка переруба на чертеже отвода делянки.
Судом первой инстанции дана правильная оценка данным доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности доказательств и правильности данной им судом первой инстанции оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства в связи с не извещением представителя ответчика о проведении проверки и не направлении копии акта и отсутствием данных о вручении данного акта ответчику, не влет за собой иной оценки данного доказательства и отмену основанного на нем судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 06.04.2017 года работниками КУ «Гдовское лесничество» с участием представителя арендатора ООО «Плес» был составлен акт о проведении комиссионного контрольного пересчета в квартале 497 выдел 8 Дубровского участкового лесничества на участке незаконной рубки, в результате контрольного перечета была составлена ведомость контрольного перечета срубленных деревьев по каждой породе, в соответствии с которой вырублено ель - 32 шт., сосна - 22 шт., береза - 70 шт., осина - 5 шт., что, в целом, соответствует данным вышеуказанного акта о нарушении лесного законодательства № 4-2 от 27.10.2015 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного акта вопреки доводам жалобы у суда не имеется.
Оценка данному доказательству дана судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств по их совокупности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии факта незаконности рубки и отсутствие вины ответчика со ссылкой на акт осмотра мест рубок (мест заготовления древесины) от 25.03.2015 года, подписанному членами комиссии КУ «Гдовское лесничество», из содержания которого следует соответствие площадей рубок и заготовленной древесины документам ответчика по лесопользованию.
Данный документ не является доказательством соблюдения ответчиком лесной декларации.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, принимавших делянку после вырубки в марте 2015 года от ООО «Плес» - ТМ мастера леса КУ «Гдовское лесничество», ЕЮ лесника КУ «Гдовское лесничество», следует, что поскольку указанные лица делянки по границам не обошли, навигатор не использовали, то незаконную рубку деревьев визуально не обнаружили.
В отношении указанных лиц в КУ «Гдовское лесничество» проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей ТМ., ТС и ЕЮ в связи с чем приказом руководителя КУ «Гдовское лесничество» № 172-пл от 03 декабря 2015 года указанные лица за халатное отношение к своих должностным обязанностям привлечены к дисциплинарной ответственности.
Довод апеллянта о том, что вырубка была осуществлена неустановленным лицом после принятия участка после вырубки в марте 2015 года, не подтверждается материалами дела, является надуманным.
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика всех необходимых для лесопользования документов, что исключает его ответственность за незаконную рубку, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и отмечает следующее.
Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются единственно достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов, лесной декларацией или произведена с нарушением сроков.
Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 1064 ГК РФ, и правильно указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на доказанность вины общества в незаконной рубке участка леса.
Судебная коллегия соглашается с данными доводами, изложенными природоохранным прокурором.
Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, действовавших на момент спорных правоотношений (утратили силу с изданием Приказа Рослесхода от 19.09.2016 года № 378) установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 19). Данные отвода и таксации лесосеки служат основанием для заполнения приложения № 1 к лесной декларации. При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая постановку столбов на углах лесосек.
Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включат: прорубку визиров, установку столбов на углах лесосек, ограничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек, промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.
Исходя из данных положений, обязанность по отводу лесосеки, установлению и определению ее границ и визиров лежит на арендаторе лесного участка.
В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 года № 18, арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек.
Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их обработки, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за допущенные нарушения.
Как следует из приведенных выше норм Лесного кодекса РФ, основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
При таких обстоятельствах ООО «Плес» как арендатор лесного участка обязан в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, лесной декларацией с приложениями к ней, обеспечить правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку в соответствии с лесной декларацией, не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, содействовать борьбе с незаконными рубками.
Из материалов дела следует, что визирные столбы установлены не в соответствии с данными лесной декларации, что свидетельствует о неправильном отводе делянки, допущенной арендатором, и повлекшей причинение ущерба. Правовых оснований для заготовки древесины на площади 0, 18 га в квартале 497 выдел 8 у общества не имелось.
При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что вырубка произошла на площади, находящейся на расстоянии мере 50 м от озера, то есть в водоохранной зоне озера.
Так, в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0, 5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается: проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса. В данном случае предусмотренных законом исключений не имелось.
Возможность вырубки леса на площади 0, 18 га, не включенной в декларацию, не оценивалась уполномоченным органом - Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, при оценке поданной ответчиком лесной декларации, с учетом количественной и качественной характеристики леса, недопустимости причинения вреда экосистеме, в том числе с учетом водоохранной зоны озера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения границ лесосеки ответчиком.
Довод апеллянта о наличии у общества всех документов по лесопользованию не освобождает ответчика от ответственности за вырубку леса на участке, не предусмотренном этими документами.
Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).
В соответствии с разъяснениями, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Судом установлено, что ООО «Плес» произвело вырубку лесных насаждений до степени прекращения роста в квартале 497 выдел 8 Дубровского участкового лесничества породы сосна в количестве 24 шт. объемом 17, 1 куб.м; ель-34 шт. объемом 22, 02 куб. м; береза-49 шт. объемом 22, 66 куб.м; осина-3 шт. объемом 3, 08 куб.м.
Общий ущерб составил 408895 руб. 50 коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом размера ущерба.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера ущерба, который, по мнению апеллянта, должен определяться в соответствии с пп. 1 пункта 16 раздела 1У договора, в соответствии с которым за повреждение лесных насаждений за пределами лесосек арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2-х кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины), что составляет 16355, 82 руб., судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 года N 21, в соответствии с которыми при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, в данном случае таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Кроме того, в течение разумного срока невозможно восстановление ранее существовавшего положения, в связи с чем выполненные ООО «Плес» лесовосстановительные работы на площади незаконной рубки не является достаточным для возмещения вреда окружающей среде.
Имеющиеся в деле заключение специалиста ООО «Псковлеспроект» ГА не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену судебного постановления, основано на предположениях в условиях отсутствия у специалиста достаточной и достоверной необходимой для дачи заключения информации, на что указано ею самой в тексте заключения, в связи с чем обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Ссылка ответчика на то, что по факту незаконной рубки деревьевуголовное дело не возбуждено, к административной ответственности обществоне привлечено не может быть принята во внимание, поскольку наличиепроцессуальных актов о привлечении к уголовной, административнойответственности либо отказе в возбуждении уголовного дела,
преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет.
Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «Плес» ОА отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что причиной незаконной рубки являлась ошибка в установлении границ делянки, а не умысел со стороны заготовителей древесины.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения данного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Плес» - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
