Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года №33-1151/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1151/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сологубовой Л.М. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе истца Сологубовой Л.М. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Сологубова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского РМО) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2017 года в газете "Вперед" ("Уралан") была опубликована статья С.К. "Исполнение бюджета за первое полугодие 2017 года". В указанной статье начальник финансового управления Городовиковского РМО С.Г.Н. обнародовала сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее как добросовестного гражданина и предпринимателя, а именно, что за ней числится задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 117200 рублей.
В связи с чем Сологубова Л.М. просила суд признать недействительными сведения об имеющейся у нее задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскать с администрации Городовиковского РМО компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сологубовой Л.М. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, редакции газеты "Вперед" ("Уралан") о признании недействительными опубликованных сведений и компенсации морального вреда.
В частной жалобе истец Сологубова Л.М. просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 1 сентября 2017 года; ссылка суда на пункт 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку спор о начислении арендной платы по договору по своему характеру не является экономическим; для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, она же обратилась в суд с иском как физическое лицо в защиту своих нематериальных благ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сологубова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства; администрация Городовиковского РМО, редакция газеты "Вперед" ("Уралан"), также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд в обоснование вывода о подведомственности дела арбитражному суду указал, что в соответствии с договором от 5 июля 2015 года, заключенным между главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.Н.И. и Сологубовой Л.М., последней переданы права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25 декабря 2013 года. Истец в качестве индивидуального предпринимателя являлась арендатором указанных земельных участков, в связи с хозяйственной деятельностью ей начислена задолженность по арендной плате, следовательно, предметом спора является публикация информации в сфере предпринимательской деятельности истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных материалов усматривается, что Сологубова Л.М. обратилась в суд как физическое лицо в защиту чести и достоинства. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25 декабря 2013 года был заключен главой крестьянского (фермерского) хозяйства П.Н.И. с Сологубовой Л.М. как с физическим лицом. При его заключении Сологубова Л.М. определилав нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Оспариваемые сведения опубликованы в связи с неисполнением истцом обязательств по договору аренды земельных участков, спор о защите чести и достоинства непосредственно не связан с осуществлением Сологубовой Л.М. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
Таким образом, требования истца о защите чести и достоинства подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В этой связи у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Сологубовой Л.М. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Городовиковский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка