Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2012 года №33-115/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2012 года Дело N 33-115/12
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.
при секретаре Надуевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское делопо частной жалобеистца Диваняна Э.Д. на определение Анадырского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«заявление Гарбуз З.Д. о взыскании с Диваняна Э.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Диваняна Э.Д. в пользу Гарбуз З.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гарбуз З.Д. о взыскании с Диваняна Э.Д. расходов на оплату услуг представителя - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Анадырского городского суда от 10 ноября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от 28 декабря 2011 года) Диваняну Э.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В. о понуждении ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Диваняна Э.Д. сведения, о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины.
14 февраля 2012 года в Анадырский городской суд поступило ходатайство Гарбуз З.Д. о взыскании с Диваняна Э.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда истец Диванян Э.Д. указывает о несогласии с нимв связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Гарбуз З.Д. и взыскивая с Диваняна Э.Д. в её пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, средний уровень оплаты аналогичных услуг в Чукотском автономном округе, а также то, что исковые требования Диваняна Э.Д. не были удовлетворены.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Доказательствам, связанным с разрешаемым вопросом о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг представителя по настоящему делу,Гарбуз З.Д. представила в суд договор оказания юридических услуг от3 сентября 2011 года, заключённый между ней и индивидуальным предпринимателем Шабатын С.В.,квитанцию к приходному кассовому ордеру №41 от 3 сентября 2011 года на оплату ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №56 от 28 декабря 2011 года на оплату ... рублей и акт приемки выполненных услуг от 28 декабря 2011 года, в котором также отражён факт уплаты Гарбуз З.Д. денежных средств за оказанные услуги(т.1, л.д.223-226).
Коллегия находит указанные доказательства фактически понесенных расходов соответствующими требованиям относимости и допустимости, а доводы частной жалобы Диваняна Э.Д. об обратном - несостоятельными.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от 3 сентября 2011 года, Шабатын С.В. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359, квитанция должна содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.
Таким образом, вышеназванным законом и нормативным правовым актом установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей, осуществляя наличные денежные расчеты за оказанные населению услуги без применения контрольно-кассовой техники, выдавать соответствующие бланки строгой отчетности.
При этом Минфином России в качестве документа строгой отчетности не утверждалась какая-либо форма квитанции по приему наличных денег от населения для оказания платных услуг правового характера.
Информационным письмом Минфина России от 22 августа 2008 года "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения.
Как следует из содержания выданных Шабатын С.В. ответчику Гарбуз З.Д. в качестве подтверждения оплаты услуг представителя по настоящему делу квитанций к приходно-кассовым ордерам №41 от 3 сентября 2011 года и №56 от 28 декабря 2011 года, они действительно не соответствуют вышеприведённым требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.
В то же время неисполнение индивидуальным предпринимателем Шабатын С.В. при получении от Гарбуз З.Д. денежных средств в качестве оплаты предоставленных услуг требований, предъявляемых вышеназванными Федеральным законом и Положением к документам, приравненным к кассовым чекам, в частности, квитанциям, не свидетельствует о том, что Шабатын С.В. эти денежные средства не получены, а Гарбуз З.Д. не уплачены.
Советом Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 года № 40 утверждён "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 12 данного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (в редакции от 3 мая 2000 года).
Согласно вышеуказанному постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации.
Как указано выше в настоящем определении, в подтверждение получения денежных средств по договору оказания юридических услуг от 3 сентября 2011 года, индивидуальным предпринимателем Шабатын С.В. выданы Гарбуз З.Д.: квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 3 сентября 2011 года формы КО-1 и квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 28 декабря 2011 года формы КО-1 (т.1 л.д.225-226).
То обстоятельство, что форма КО-1 приходного кассового ордера, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, является первичным документом бухгалтерского учета, и Минфином России она не утверждена в качестве документа строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов, в связи с чем приходный кассовый ордер не может являться основанием для получения индивидуальным предпринимателем Шабатын С.В. наличных денег без применения контрольно-кассовой техники, не означает, что данным документом не может быть подтверждён факт оплаты Гарбуз З.Д. услуг представителя по договору оказания юридических услуг.
Принимая во внимание, что указанная в квитанциях сумма в совокупности соответствует сумме договора оказания юридических услуг от 3 сентября 2011 года,квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 3 сентября 2011 года и №56 от 28 декабря 2011 года соответствуют форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88,в них указано основание платежа, имеются подписи Шабатын С.В. и печать, коллегия приходит к выводу о том, чтоуказанные квитанции свидетельствует о получении Шабатын С.В. отГарбуз З.Д. денежной суммы в размере ... рублей по договору оказания юридических услуг от 3 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру является письменным доказательством, подтверждающим уплату Гарбуз З.Д. денежных средств по договору оказания юридических услуг Шабатын С.В., коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование решения положены недопустимые доказательства.
Находит несостоятельным коллегия и довод частной жалобы истца Диваняна Э.Д. о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по одному и тому же делу дважды, тогда как объём работы представителя не увеличился в зависимости от количества ответчиков.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что каждый из ответчиков имеет право вести дело через представителя, а то обстоятельство, что соответчики выбрали одного представителя по делу свидетельствует об увеличении объема работы представителя, поскольку объём работы при представлении интересов одного человека очевидно меньше, чем в случае представления одним лицом интересов двоих человек, с каждым из которых представитель работает самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм процессуального закона следует, что в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований каждый из ответчиков вправе требовать от истца возмещения понесенных каждым из них расходов на оплату услуг представителя. При этом для разрешения вопроса о возмещении этих расходов юридическое значение имеет не тот факт, что интересы соответчиков представляло одно лицо, а то, каким образом каждый из соответчиков производил расчет с представителем.
Поскольку по данному делу каждый из ответчиков заключил с представителем отдельный договор на оказание услуг, каждый из ответчиков самостоятельно понёс расходы на оплату услуг представителя, соответственно каждый из них вправе самостоятельно требовать возмещения истцом понесенных каждым из них расходов на оплату услуг представителя.
Коллегия находит голословными доводы частной жалобы истца Диваняна Э.Д. о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, взысканных с него, не учёл, что представитель ответчиков Шабатын С.В. не в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства. В частности, не нашли подтверждения факты составления представителем возражений на иск и факт составления кассационной жалобы.
Как следует из акта приемки выполненных услуг от 28 декабря 2011 года, подписанного Шабатын С.В. и Гарбуз З.Д., Шабатын С.В. в соответствии с условиями заключенного договора по оказанию юридических услуг составила возражения на иск, подготовила кассационную жалобу, представляла интересы Гарбуз З.Д. в Анадырском городском суде, а также выполнила иные обязательства, за которые получила оплату в размере ... рублей (т.1 л.д.224).
Поскольку Гарбуз З.Д., как заказчик, не имела претензий к качеству оказанных Шабатын С.В. услуг, то обстоятельство, что Шабатын С.В. не присутствовала в судебном заседании Анадырского городского суда 12 октября 2011 года не свидетельствует о невыполнении ею принятых на себя обязательств, как ошибочно полагает истец в частной жалобе.
Коллегия находит не соответствующим материалам дела довод частной жалобы Диваняна Э.Д. о том, что при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл прейскурант цен на оказание аналогичных юридических услуг ООО «Защита».
Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции учтены цены на оказание юридических услуг, установленные в ООО «Защита».
Вместе с тем коллегия находит, что по установленным в ООО «Защита» расценкам на оказание юридических услуг суд первой инстанции не мог оценить разумность заявленной к возмещению Гарбуз З.Д. суммы расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из прейскуранта цен на оказание юридических услуг ООО «Защита», утвержденного директором ООО «Защита» 20 октября 2011 года, все цены на оказание юридических услуг указаны в нем следующим образом: «от 500»; «от 2000» и т.д.
Поскольку данным прейскурантом максимальная цена каждой из оказываемых ООО «Защита» услуг не определена, ООО «Защита» вправе самостоятельно устанавливать конечную стоимость каждой услуги в зависимости от сложности дела.
Таким образом, названный прейскурант не является доказательством того, что стоимость оказанных гражданину ООО «Защита» юридических услуг по аналогичному делу не может быть выше ... рублей и, следовательно, неприменение судом первой инстанции этих установленных прейскурантом расценок не свидетельствует само по себе о неразумности взысканной судом с истца суммы.
Не может коллегия согласиться и с доводом частной жалобы Диваняна Э.Д. о том, что с истца взысканы судебные расходы в размере ... рублей, что (дословно) «является рекордом из судебной практики Анадырского городского суда».
Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по обжалуемому определению с истца взыскано ... рублей.
Судебная практика Анадырского городского суда по вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеет юридического значения по данному делу, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а не прецедентов (судебных актов).
Коллегия находит не соответствующим нормам гражданско-процессуального законодательства довод частной жалобы истца Диваняна Э.Д. о том, что суд обязан был объединить два ходатайства соответчиков с целью определить разумные пределы для взыскания судебных расходов в их пользу.
Согласно приведенной выше части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по её письменному ходатайству.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).
Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность только разрешить ходатайство стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Обязанности суда объединять для совместного рассмотрения такого рода ходатайства соучастников гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Поскольку, как следует из материалов дела, соответчики Гарбуз З.Д. и Душенковский Н.В. каждый в отдельности подали ходатайства о взыскании с Диваняна Э.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (т.1 л.д.221-222, 228-229), суд обоснованно рассмотрел самостоятельно каждое из этих ходатайств.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Диваняна Э.Д.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Диваняна Э.Д. - без удовлетворения
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Кожушко М.В.
Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка