Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11511/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11511/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ощепковой Людмилы Васильевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Обориной Елены Ивановны частично.
Взыскать с Ощепковой Людмилы Васильевны в пользу Обориной Елены Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении заявления Ощепковой Людмилы Васильевны о взыскании с Обориной Елены Ивановны судебных расходов, отказать",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Оборина Е.И. обратилась с заявлением о взыскании с Ощепковой Л.В. судебных расходов на общую сумму 107 500 рублей, в которую включены расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы.
Ощепкова Л.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Обориной Е.И. судебных расходов в общей сумме 100 900 рублей, включающих расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы.
В обоснование заявлений Обориной Е.И. и Ощепковой Л.В. отражено принятие 07.11.2019 Краснокамским городским судом Пермского края решения об удовлетворении исковых требований Обориной Е.И. и частичном удовлетворении исковых требований Ощепковой Л.В.
В судебном заседании представитель Обориной Е.И. - Т. на заявленных требованиях настаивала, возражала против удовлетворения заявления Ощепковой Л.В., указав на пропуск процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ощепкова Л.В., с заявленными требованиями Обориной Е.И. также не согласилась, считает, что сумма судебных расходов завышена, просила её снизить до 20000 рублей, настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Обориной Е.И. в размере 109000 рублей. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных Обориной Е.И судебных расходов подтвержден. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учтены принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения спора. Также с Ощепковой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта. Отказывая в удовлетворении требований Ощепковой Л.В. о взыскании судебных расходов суд исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствие доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока.
В частных жалобах Ощепкова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненной работы. Обращает внимание, что Обориной Е.И. предъявлялись исковые требований также к СНТ "***", однако расходы взысканы только с неё. Указывает, что размер ежемесячного дохода в виде пенсии несоизмерим с размером взысканных расходов, что указывает на нарушение принципа разумности и справедливости. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство, заявленное устно в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, нахождение гражданского дела в кассационной инстанции явилось препятствием для подачи настоящего заявления.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 24.01.2019 между Обориной Е.И. и Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Т. приняла на себя следующие обязательства: устное консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; оформление и представление доказательств (т.3 л.д. 6-8). Согласно представленному акту выполненных работ от 25.11.2019 адвокатом выполнен весь объем работ, установленный соглашением (л.д.10). Интересы Обориной Е.И. при рассмотрении дела N **/2019 представляла Т., допущенная к участию в деле на основании ордера.
03.02.2019 между Ощепковой Л.В. и ИП П. заключен договор возмездного оказания услуг (т.3 л.д.55-56). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Из акта приемки-сдачи работ следует, что по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2018 и ИП П. оказаны все юридически значимые действия: письменные и устные консультации; ведение переговоров; составление заявлений, жалоб, претензий; представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу **/2019 об определении границ между земельными участками Ощепковой Л.В. и Обориной Е.И (т.3 л.д.60).
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 7.11.2019 исковые требования Обориной Е.И. удовлетворены. Исковые требования Ощепковой Л.В. удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка Обориной Е.И. с кадастровым номером **, общей площадью 536 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ****; установлено местоположение границ земельного участка Ощепковой Л.В. с кадастровым номером **, общей площадью 460 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ****. В остальной части иска Ощепковой Л.В. отказано (л.д.121-138)
15.01.2020 между Обориной Е.И. и Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Т. приняла на себя следующие обязательства: устное консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Ощепковой Л.В.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 11-13).
В соответствии с актом выполненных работ от 19.02.2020 адвокатом выполнен весь объем работ, установленный настоящим соглашением (л.д.15)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2019 оставлено без изменения. (л.д.173-179).
Т. принимала участие в гражданском деле в качестве представителя Обориной Е.И. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях: 30.04.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 31.10.2019, 7.11.2019, 17.02.2019 (л.д. 79-80, 87, 101-106 т. 1, л.д. 106, 117-119, 172, т. 2, л.д. 68, 76-77 т. 3).
Также Обориной Е.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2020, заключенное между адвокатом Т. и Обориной Е.И. (л.д.43-45).
Ощепковой Л.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы в размере 8 000 рублей, командировочных расходов представителя в сумме 18 000 рублей, транспортных расходов в сумме 2 900 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020 оставлены без изменения. (л.д.221-225,т.2)
23.03.2020 между Обориной Е.И. и Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Т. приняла на себя следующие обязательства: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с Ощепковой Л.В. по гражданскому делу N **/2019; представление интересов доверителя в Краснокамском суде по указанному заявлению (л.д. 16-18).
Из акта выполненных работ от 03.08.2020, следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28.05.2020 адвокат выполнила весь комплекс работ, предусмотренных указанным соглашением, а именно: проведение устной консультации; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу Ощепковой Л.В. на решение Краснокамского суда от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020 по делу N **/2019 (л.д.47).
Факт несения Обориной Е.И. расходов на оплату услуг представителя Т. подтверждается представленными суду приходными ордерами от 24.01.2019 серии КА N** на сумму 20 000 рублей, от 25.02.2019 серии КА N** на сумму 20 000 рублей, от 07.11.2019 серии КА N** на сумму 20 000 рублей, от 15.01.2020 серии КА N** на сумму 20 000 рублей, от 23.03.2020 серии КА N** на сумму 5 000 рублей, от 28.05.2020 серии КА N** на сумму 10 000 рублей (л.д.9,14,19,46).
Факт оплаты услуг подтверждены заявителем Ощепковой Л.В. расписками в актах приемки-сдачи работ от 03.11.2018 на сумму 30 000 рублей и от 03.02.2019 на сумму 30 000 рублей (т.3 л.д.57,60), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 на сумму 8 000 рублей (л.д.64), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 на сумму 18 000 рублей (л.д.64), билетом на автобус от 22.07.2020 на сумму 80 рублей 00 копеек (л.д.66), кассовым чеком на поезд от 21.07.2020 на сумму 1779 рублей 60 копеек (л.д.66), чеком по операции от 30.07.2020 на сумму 2 000 рублей (л.д.65).
Как следует из материалов гражданского дела N **/2019 представителем Т., в частности, выполнялись следующие процессуальные действия: составлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с вопросами для ее проведения (л.д. 99 т. 1); составление и подача исковых требований, подача возражений на апелляционную и кассационную жалобы (л.д.162-164, 208-212 т. 2), участие в проведении осмотра и выполнения геодезической съемки фактических границ земельных участков при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Осуществлено представительство интересов в данном судебном заседании с составлением заявления о взыскании судебных расходов.
Также Обориной Е.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей. Так, определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геосфера-Пермь" К. Расходы по проведению экспертизы возлагались на Ощепкову Л.В. и Оборину Е.И. в равных долях (т.1 л.д.160-162). В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг эксперта Обориной Е.И. представлено платежное поручение от 12.07.2019 N** на сумму 12 500,00 руб. (т.3 л.д.20).
Ощепковой Л.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов на оплату проведения экспертизы представлен Ощепковой Л.В. чек-ордер от 26.07.2019 на сумму 12500 рублей 00 копеек (л.д.61-62).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований для отмены, либо изменения принятого судом первой инстанции определения по вопросу распределения судебных расходов.
Данный вывод основан на том, что в соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми судебные расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств является правомерным. Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены и оценены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (по подготовке процессуальных документов, а именно встречные исковые требования, ходатайств, возражений на жалобы, представлению интересов суде, участие при проведении землеустроительной экспертизы) и с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ определена сумма, подлежащая к взысканию с Ощепковой Л.В. Размер взысканных расходов по оплате услуг эксперта подтвержден относимыми доказательствами и обоснованно взыскан с Ощепковой Л.В. Доводы частной жалобы Ощепковой Л.В. о том, что судом не учтено ее материальное положение при рассмотрении заявления не состоятельны, поскольку материальное положение стороны не может определять размер расходов, подлежащих возмещению.
Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом требований, предъявленных к СНТ "***", не состоятельны. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Из материалов дела усматривается отсутствие возражений СНТ "***", а также процессуальное участие данного лица указывает на отсутствие материально-правовых требований между Обориной Е.И. и СНТ "***", в связи с чем судом обоснованно произведено взыскание судебных расходов только с Ощепковой Л.В.
Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. На момент обращения Ощепковой Л.В. с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит применению ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом срок следует исчислять с момента вступления в законную силу апелляционного определения с 17.02.2020 и истек 18.05.2020, заявление о взыскании судебных расходов подано Ощепковой Л.В. 25.09.2020, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательств, указывающих на наличие препятствий к своевременному совершению процессуальных действий, не представлено, рассмотрение кассационной жалобы не является препятствием своевременного обращения за взысканием судебных расходов, иных доводов уважительности причин пропуска срока не приведено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены, нормы права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ощепковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка