Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11511/2020
по делу N 2-1296/2020 (N 33-11511/2020)
г.Уфа 02 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Иванове И.И.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кислицыной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Кислициной Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Кислицыной Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 55559226 от 08 ноября 2006 года в размере 54 048,07 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 50 336,50 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 951,57 рубль; плата за пропуск минимального платежа - 2 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1 821,44 рубль, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Убедившись в добросовестности и платежеспособности клиента, 08 ноября 2006 года Банк открыл Кислицыной Т.А. счет карты N 40817810000938552518, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. С момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор N 51748224 о предоставлении и обслуживании карты N 55559226, ответчиком Кислицыной Т.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 54 048,07 рублей, сформировав и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08 июля 2007 года, который ответчиком оставлен без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен и постановлено: взыскать с Кислицыной Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 55559226 от 08 ноября 2006 года в размере 54 048,07 рублей, из них: суммы непогашенного кредита в размере 50 336,50 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 951,57 рубль; комиссия и плата за пропуск минимального платежа в размере 2 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,44 рубль.
Не согласившись с решением, ответчик Кислицина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что она не смогла присутствовать на судебном заседании, поскольку не была допущена в здание суда в связи с реализацией Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 о приостановлении личного приема граждан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При этом, суд не отложил разбирательство по делу, принял решение без ее присутствия, лишив ее права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, а также лишив возможность заявить о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Кислицина Т.А. не смогла присутствовать на судебном заседании, поскольку не была допущена в здание суда в связи с реализацией Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 о приостановлении личного приема граждан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, суд не отложил разбирательство по данному делу, принял решение в отсутствие сторон, в том числе, без ответчика Кислициной Т.А., при том, что ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчиком не заявлялось, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.
В связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 августа 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кислициной Т.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2006 года Кислицына Т.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", по результатам рассмотрения которого Банк открыл Кислициной Т.А. счет карты N 40817810000938552518, тем самым заключил договор о карте N 55559226.
В период с 08 ноября 2006 года по 08 июля 2007 года ответчиком Кислициной Т.А. с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с образованием просроченной задолженности Банком в адрес заемщика Кислициной Т.А. был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 08 июля 2007 года. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Указанные условия соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о карте составляет 54 048,07 рублей, в том числе: сумма непогашенного кредита - 50 336,50 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 951,57 рубль, комиссии и платы за пропуск минимального платежа - 2 760 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, задолженность по договору ответчиком не погашена, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Кислициной Т.А. было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 приведенного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 09 июня 2007 года Банк выставил Кислицыной Т.А. заключительное требование о досрочном возврате в срок до 08 июля 2007 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 50 336,50 рублей. То есть, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 08 июля 2007 года. Следовательно, начиная с 09 июля 2007 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
28 октября 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.23 истребованного у мирового судьи гражданского дела N 2-3158/2019) АО "Банк Русский Стандарт" обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника Кислициной Т.А. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", который вынесен 18 ноября 2019 года мировым судьей
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата в связи с поступившими возражениями должника Кислициной Т.А. судебный приказ отдата о взыскании задолженности отменен.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд дата. Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для обогащения в суда, который истек дата.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку факт досрочного востребования ФИО1 всей суммы кредита по делу установлен, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга (непогашенного кредита), просроченных процентов и комиссий истек, что соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Кислицыной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N 55559226 от 08 ноября 2006 года в размере 54048,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1821,44 рублей - отказать.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Иванов И.И.
Справка: судья Шаймиев А.Х..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
