Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11511/2020
г.Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,
по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2020.
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования ( / / )1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области N от 21.10.2019 в части отказа Рябинину А.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы с 11.05.1985 по 11.10.1991 в качестве ученика горномонтажника подземного, горномонтажника подземного, проходчика с полным рабочим днем в шахте Советского шахтостроительного управления производственного объединения "Советскуголь" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На Управление возложена обязанность включить период работы с 11.05.1985 по 11.10.1991 в специальный стаж истца и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18.08.2019.
10.02.2020 истец Рябинин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления, оплате госпошлины и почтовых расходов, юридических услуг и услуг представителя, в общей сумме 87 444 рубля 62 копейки.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 (с учетом определения судьи от 23.06.2020 об исправлении описки) заявление Рябинина А.П. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 8 800 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в минимальном размере. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является необоснованно завышенным, не соответствует объему выполненных представителем истца работ по договору оказания юридических услуг от 19.11.2019 NЕКБ 5716.
В отзыве на частную жалобу истец Рябинин А.П. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Факт несения истцом Рябининым А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором от 19.11.2019 N ЕКБ-5716 (л.д.98), дополнительным соглашением от 29.01.2020 (л.д. 99), кассовыми чеками от 19.11.2019, от 22.11.2019, от 05.12.2019 (л.д. 99А).
Согласно договору от 19.11.2019 N ЕКБ-5716 и дополнительному соглашению от 29.01.2020, ООО "Дигестъ" обязуется оказать Рябинину А.П. следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу досрочного выхода на пенсию в споре с УПФР в г.Кировграде с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация, а также представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, консультация и анализ документов, выезд представителя, стоимость услуг составила 83400 рублей, включая командировочные расходы представителя в сумме 2300 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией N СЕРИЯ ЮУ от 05.11.2019 (л.д. 100), договором об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N (л.д. 101).
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и выполненных ИП ( / / )4 по договору от 01.11.2019 N услуг по составлению искового заявления, результат рассмотрения гражданского дела, а также объем выполненных представителем ( / / )5 работ по договору N от 19.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2020 (консультация и анализ документов, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 06.03.2020), принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждается квитанцией от 05.11.2019 (л.д.7).
Принимая во внимание, что требования истца о включении спорного периода в стаж на соответствующих видах работ и назначении досрочной страховой пенсии судом были удовлетворены, взыскание судом с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату государственной пошлины отвечает требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
В той части, в которой требования истца о взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения (почтовые и командировочные расходы, расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме), определение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
