Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года №33-11511/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-11511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хрыкова В.Ф.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года о возврате искового заявления.
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
Установила
Хрыков В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", в котором просит "аннулировать" необоснованно начисленную задолженность за потребление газа в размере 30456 рублей 54 копейки с лицевого счета N Хрыкова В.Ф., обязать ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" сделать перерасчет, списав с лицевого счета N предъявленную к оплате сумму задолженности в размере 2087 рублей 59 копеек за потребление газа и сумму пени - 2087 рублей 59 копеек.
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года исковое заявление Харьков В.Ф. к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об оспаривании необоснованно начисленной задолженности за потребление газа и обязании произвести перерасчет, возвращено Хрыкову В.Ф.
Заявителю разъяснено его право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области.
В частной жалобе Хрыков В.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, заявитель частной жалобы полагает, что иск подлежит рассмотрению Борским городским судом Нижегородской области.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленные требования Хрыкова В.Ф. к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об оспаривании необоснованно начисленной задолженности за потребление газа и обязании произвести перерасчет задолженности, предъявлены им в защиту его имущественных интересов, при этом цена иска составляет сумму менее 50000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в защиту имущественных интересов Хрыкова В.Ф., поскольку ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", по мнению истца, необоснованно начислена задолженность за потребление газа в размере 30 456 рублей 54 копейки, поскольку им своевременно вносились платежи, с учетом показаний прибора учета потребления газа. Также заявляя требования о перерасчете суммы задолженности, Хрыков В.Ф., считает, что определяя в лицевом счете задолженность в размере 2 087 рублей 59 копеек, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", неверно принял к расчету общую площадь жилого дома истца. Фактически указанные требования направлены на изменение размера оплаты за оказанные услуги по поставке газа, и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.
Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, то судья пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного определения суда, поскольку считает его постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Хрыкова В.Ф., - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка