Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-11510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Мамонова М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Орлова А. И. к Мамонову М. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и по встречному иску Мамонова М. А. к Орлову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Мамонов М.А.-Михайлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Орлов А.И. и его представителя Жаравлева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Мамонову М.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 1 128 294 руб., пени по основной задолженности - 941 828,14 руб., пени за несвоевременный возврат автомобиля - 12 980 руб., убытки за несвоевременный возврат автомобиля - 205 806,45 руб..

В обоснование исковых требований сслаясь на то, что <дата> между истцом (арендодателем) и ответчиком, имевшим статус индивидуального предпринимателя (арендатором), <дата> заключен договор аренды транспортного средства "МАН TGA", гос. номер N..., по условиям которого истец передал ответчику указанное транспортное средство, а ответчик обязался оплатить арендную плату в размере 110 000 руб. в месяц не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. По договору ответчиком внесены платежи в размере 209 206 руб., в остальной части обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, автомобиль возвращен ответчиком с нарушением установленного договором срока - <дата> в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мамонов М.А. обратился со встречным иском к истцу Орлову А.И., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 636 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами - 46 721,91 руб., неустойку за непередачу транспортного средства - 80 300 руб.

В обоснование встречных требований ссылаясь на то, что <дата> сторонами заключен вышеуказанный договор аренды, однако истец свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику не исполнил; в дальнейшем под различными предлогами истец просил ответчика перечислить ему денежные средства, в связи с чем в период с марта 2019 г. до февраля 2020 г. ответчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 560 636 руб.. По мнению ответчика, данная сумма является неосновательным обогащением истца, которое в добровольном порядке не возвращено. Также с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи транспортного средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Орлова А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: взыскать с Мамонова М.А. в пользу Орлова А.И. задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 759 364 руб., убытки в размере 205 806,45 руб, неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований Мамонова М.А. к Орлову А.И. отказать.

В апелляционной жалобе Мамонов М.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Мамонов М.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства N... с физическим лицом, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство "МАН TGA", гос. номер N..., а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 110 000 руб. в месяц; срок аренды - с <дата> до <дата>; арендная плата подлежат оплате ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца (пункты 1.1-1.3, 2.1, 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что автомобиль передается арендодателю на основании акта приема-передачи (Приложение N... к Договору).

Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписан, что сторонами не оспаривается. При этом ответчик указывает на то, что автомобиль ему не передавался, тогда как истец указывает, что автомобиль передан в день заключения договора.

В материалы дела представлена копия путевого листа от <дата> на водителя Масягина К.Н., являющегося работником ИП Мамонова М.А. (ответчика, ранее имевшего статус ИП), выданного ИП Мамоновым И.А. на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Сочи автомобилем "МАН", гос. номер N....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный путевой лист подтверждает, что на основании вышеуказанного договора аренды автомобиль был передан во владение ответчику.

Суд первой инстанции принял во внимание также и тот факт, что ответчик с требованиями о расторжении договора в связи с непередачей ему автомобиля не обращался, не заявлял требований о понуждении к исполнению договора и об обязании истца передать транспортное средство, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля заявлены им только после обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени.

С учетом изложенного, суд полагал установленным, что обязательства по передаче истцом ответчику транспортного средства исполнены одновременно с заключением сторонами договора аренды, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как недоказанные. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика пени за нарушение срока передачи транспортного средства, поскольку доказательств нарушения срока передачи транспортного средства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Как указывает истец Орлов А.И., транспортное средство возвращено истцу <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока аренды, иного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей за весь срок действия договора с <дата> до <дата> в сумме 1 320 000 руб. (110 000 руб. * 12 месяцев), а также возмещения убытков в связи с нарушение срока возврата автомобиля в виде арендной платы за период с <дата> до <дата> в сумме 205 806,45 руб. (110 000 руб. + 110 000 руб. * 31 день / 27 дней = 110 000 руб. + 95 806,45 руб.).

Как указывает истец, за время действия договора ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 209 206 руб. путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России": 12.06.2019 - 17 500 руб., 15.06.2019 - 32 766 руб., 28.06.2019 - 10 200 руб., 25.07.2019 - 10 000 руб., 12.08.2019 - 17 470 руб., 11.09.2019 - 18 500 руб., 17.09.2019 - 32 770 руб., 27.09.2019 - 11 000 руб., 29.11.2019 - 14 000 руб., 28.12.2019 - 45 000 руб.

Ответчик указывает и подтверждается материалами дела, что в период с 17.03.2019 до 21.01.2020 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 560 636 руб.: 17.03.2019 - 56 000 руб., 10.04.2019 - 56 760 руб., 10.05.2019 - 57 000 руб., 12.06.2019 - 17 500 руб., 14.06.2019 - 6 000 руб. и 16 000 руб., 15.06.2019 - 32 766 руб., 28.06.2019 - 10 200 руб., 25.07.2019 - 10 000 руб., 12.08.2019 - 17 470 руб., 27.08.2019 - 10 170 руб., 11.09.2019 - 18 500 руб., 17.09.2019 - 32 770 руб., 27.09.2019 - 11 000 руб., 10.10.2019 - 17 500 руб., 16.10.2019 - 32 800 руб., 24.10.2019 - 10 000 руб., 11.11.2019 - 17 500 руб., 19.11.2019 - 2 700 руб., 29.11.2019 - 14 000 руб., 28.12.2019 - 45 000 руб., 30.12.2019 - 12 000 руб., 14.01.2020 - 30 000 руб., 21.01.2020 - 27 000 руб.

Переводы со счета ответчика в АО "Тинькофф Банк" осуществлены по номеру телефона истца, указанному в договоре аренды.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из заключенного ими договора аренды, принимая во внимание многократность перечисления истцу ответчиком денежных средств в период действия договора аренды и до момента возврата ответчиком истцу автомобиля, учет истцом части переводов в счет оплаты ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для осуществления ответчиком истцу переводов денежных средств в период с 17.03.2019 до 21.01.2020 на общую сумму 560 636 руб. являлась оплата ответчиком арендных платежей по договору аренды. Таким образом на стороне истца неосновательное обогащение не возникло, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 759 364 руб. (1 320 000 руб. - 560 636 руб.) и убытки, связанные с нарушением срока возврата транспортного средства в размере 205 806,45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 9.1 Договора аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу объекта аренды сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Всего сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 25.12.2018 до 13.07.2020 составляет 681 029,40 руб.

Неустойка (пени) за нарушение срока возврата транспортного средства за период с 03.12.2019 до 30.01.2020 составляет 12 980 руб. (110 000 руб. * 0,2% * 59 дней). Всего неустойка составляет 694 009,40 руб.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, заявленный ко взысканию размер неустойки, превышающий сумму основного долга, требования разумности и справедливости, суд полагал возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 606, 611, 614, 622, 642, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначалных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Мамонтов М.А. указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку п. 11.1 договора аренды стороны согласовали, что все возникающие споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора передаются в суд по месту жительства истца, при этом истец зарегистрирован в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержащихся в п. 37, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанций не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. При этом дело рассмотрено судом по месту жительства ответчика. Тем самым нет оснований полагать, что судом созданы препятствия ответчику к реализации процессуальных прав. Более того, следует учитывать, что реализация процессуальных прав возможна исходя из принципа добросовестности, в то время как указание на невозможность рассмотрения дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе, не отвечает указанному требованию при реализации процессуальных прав. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям, к которым применительно к настоящему делу следует отнести заявление о нарушении правил подсудности.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителя Масягина К.Н. и Щербакова О.Г., который удостоверил путевой лист, подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя Масягина К.Н. первоначально было заявлено не представителем ответчика, а представителем истца Орлова А.И.- Журавлевым А.А. (л.д. 55 т.2), в то же время представитель ответчика возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Масягина К.Н., однако его явка в судебное заседание не была обеспечена истцом, в связи с чем судом указанный свидетель допрошен не был.

Вместе с тем в судебном заседании <дата> представитель ответчика Мамонова М.А. не возражал против окончания слушания дела, не настаивал на вызов и допросе вышеуказанных свидетелей.

Также следует отметить, что водитель Масягин К.Н. являлся сотрудником ИП Мамонова М.А., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором. Иного стороной ответчика ИП Мамонов М.А. не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела без допроса свидетелей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи автомобиля ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предмету договора, указанного в п. 1.1. Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является автомобиль "МАН ТГА", рег. номер В917РВ98.

В ходе апелляционного рассмотрения истец и ответчик не отрицали сам факт заключения договора аренды транспортного средства.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что им не подписывался акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем автомобиль фактически не находился у него в аренде.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в ноябре 2018 года приобретено транспортное средство "МАН TGA". Между ним и Мамоновым М.А. была договоренность о заключении договора аренды данного автомобиля. При этом Мамонов М.А. пояснил, что этого достаточно, чтобы он использовал данный автомобиль для грузоперевозок. После произведенного ремонта автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и в ноябре 2018 года с ответчиком заключен договор аренды. Ответчик сразу забрал автомобиль после ремонта, то есть фактически его принял и впоследствии осуществлял перевозки грузов. Акт приема-передачи автомобиля от арендодателя к арендатору между сторонами не подписывался, поскольку между ними были доверительные отношения ввиду давнего знакомства, при этом он был плохо знаком с осуществлением грузоперевозок.

После того, как от ответчика перестали поступать перечисления арендных платежей, истец забрал автомобиль со стоянки в Славянке с <адрес>, которую туда поставил ответчик и об этом истец узнал от него по телефону в январе 2020 года. При этом Мамонов М.А. лично встретиться с истцом отказался.

По договору аренды транспортного средства Мамонов М.А. должен был перечислять ему ежемесячного 110 000 руб. до 25 числа каждого месяца.