Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ушаковой Татьяне Артемьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ушаковой Т.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК"обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,ссылаясь на заключенное 10.02.2017 между сторонами спора соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILCAESGY11702011449, в рамках которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 рублей. Ответчикпринятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средства не вносил, чем нарушил условия вышеуказанного соглашения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ушаковой Т.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N PILCAESGY11702011449 от 10.02.2017: просроченный основной долг в размере 54 726,87 рублей, начисленные проценты в размере 6 299,30 рублей, штраф и неустойку в размере 783,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054,28 рублдей.

РешениемЦимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 годаисковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С Ушаковой Т.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N PILCAESGY11702011449 от 10.02.2017 в размере 61 809,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,28 рублей, а всего 63 863,55 рублей.

Не согласившись с решением суда,Ушакова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которойпросила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что лимит кредитования и процентная ставка, указанные в исковом заявлении, не соответствуют индивидуальным условиям кредитования.

Автор жалобы выражает несогласие с размером задолженности, кроме того, обращает внимание на то, что она не имеет возможности представить свой расчет задолженности, поскольку выписку по счету получить она не может, так как в городе не имеется отделения Альфа Банка.

Апеллянт считает, что доверенность представителя истца, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.    


Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) и Ушаковой Т.А (далее Заемщик)заключен договор потребительского кредитаN PILCAESGY11702011449, в соответствии с которым Заемщику выдана кредитная карта N PILCAESGY11702011449, с лимитом кредитования 258 000 рублей, под 30,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней (далее кредитный договор).Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Заемщика об открытии счета кредитной карты (л.д.24), копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.25-26), копией дополнительного соглашения к договору потребительского кредита (л.д.24), копией Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее Общие условия потребительского кредита) (л.д.29-31).

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.13-23).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере, не менее, минимального платежа.

В нарушение условий кредитного договораУшакова Т.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 15 декабря 2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 61809,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 54726,87 рублей; начисленные проценты 6299,30 рублей; штраф и неустойка 783,10 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Ушакова Т.А., заключив с Банком кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом исполнять его условия, в том числе, своевременно вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд счел суммы начисленных штрафов и неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств, не найдя оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054, 28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит кредитования и процентная ставка, указанные в исковом заявлении, не соответствуют индивидуальным условиям кредитования, подлежат отклонению, поскольку лимит кредитования в размере 258 000 рублей установлен индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.25), а процентная ставка в размере 30,99% годовых установлена дополнительным соглашением к договору потребительского кредита (оборотная сторона л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку расчет задолженности произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ссылка на то, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не удостоверена и не заверена представителем банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представлена копия доверенности, выданная на имя ФИО8 оснований для признания того, что доверенность не была подписана банком, у судебной коллегии не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЦимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка