Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Бузмаковой О.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе МУП "ПермГорЭлектротранс" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубцовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Голубцовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Бакутиной Е.И., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубцова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2019 в 15 часов 53 минуты при начале движения от остановки маршрутного транспортного средства в районе дома N 2 по ул. Монастырская в направлении ул. Максима Горького г. Перми, в автобусе ВОЛГАБУС 527002-0000010, государственный номер **, маршрут N **, под управлением водителя С. произошло падение пассажира Голубцовой Т.А., которая в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N** от 07.08.2019 получила травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. С 09.06.2019 по 29.11.2019 Голубцова Т.А. находилась на лечении с выдачей листка нетрудоспособности, перенесла сложную операцию, являясь активно работающей пенсионеркой. Истица испытывает нравственные и физические страдания: физическую боль, переживания по поводу утраты трудоспособности, была вынуждена уволиться с работы, просила взыскать с ответчика 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки в размере 205127 рублей 06 копеек связанные с утратой работы.
Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" утраченный заработок в размере 114 486 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от 04.09.2020 исковые требования Голубцовой Т.А. о взыскании утраченного заработка в размере 114 486 рублей 55 копеек выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Третье лицо С., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс". В апелляционной жалобе ответчик, не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, при движении автобуса она передвигалась по салону, не держась за поручни. Далее приведены доводы со ссылкой на положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью охватывается обязательствами вследствие причинения вреда. Кроме того, ответчик не согласен с применением судом норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на п.5 ст.14 Закона.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя ответчика -Бакутиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Разрешая заявленные требования Голубцовой Т.А. в части возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных требований судом было установлено, что 09.06.2019 в 15 часов 53 минуты в салоне автобуса маршрута N **, марки ВОЛГАБУС 527002-0000010, государственный номер **, под управлением водителя С., произошло падение пассажира Голубцовой Т.А..
Как следует из материала проверки 09.06.2019 в 15 часов 53 минуты, автобус марки ВОЛГАБУС 527002-0000010, государственный номер ** под управлением водителя С., следовал по ул. Монастырская в г. Перми, при начале движения от остановки маршрутного транспортного средства в районе дома N 2 по ул. Монастырская в направлении ул. Максима Горького, в салоне автобуса произошло падение пассажира.
Согласно медицинской карты стационарного больного N ** ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" Голубцова Т.А. поступила в отделение травматологии-ортопедии 09.06.2019 сочетанными травмами, с 09.06.2019 по 20.06.2019 находилась на лечении с диагнозом: ***. 09.06.2019 проведена операция: ***. Выписана в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства.
Как следует из амбулаторной карты травматологического больного Голубцова Т.А. находилась на лечении в ГБУЗ ПК "ГКП N 2" травматологический пункт, с 21.06.2019 по 30.11.2019.
Как следует из заключения эксперта "Пермского краевого бюро судебно - медицинской экспертизы" N **, проведенного в период с 02.08.2019 по 07.08.2019, у Голубцовой Т.А., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись: ***, который, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область левого плеча. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У Голубцовой Т.А. устанавливается диагноз: "***", однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.
Постановлением инспектора по ИАЗ батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ 09.06.2019 прекращено, на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.
Факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах не оспаривается.
Принимая решение по существу в части возмещения морального вреда в пользу Голубцовой Т.А., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истицей право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Голубцовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение Голубцовой Т.А. вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, длительность лечения, как в стационарных условиях, так и нахождение на амбулаторном лечении, характер травмы, возраст потерпевшей Голубцовой Т.А., исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях водителя автобуса, поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом, согласно пункта 1 ст.1079 ГК РФ, а также ст.1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред и при отсутствии своей вины.
Кроме того, следует отметить, что согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности следует признать несостоятельными.
Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доказательств наличия в действиях Голубцовой Т.А. умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.
Оценивая действия пассажира Голубцовой Т.А. с точки зрения наличия в ее действиях грубой неосторожности, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы и позицию ответчика со ссылкой на то, что истец во время движения не держалась за поручни, имеющиеся в автобусе, поскольку ответчик по существу оказывал истице услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона "О защите прав потребителей" должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. При этом, какого-либо запрета на передвижение по салону автобуса в момент его движения не существует.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуги по перевозке пассажира, в связи с чем на эти правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно статье 7 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на выплату истцу страхового возмещения в рамках Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 года не влекут отмену решения суда, поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ПермГорЭлектротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
