Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-11510/2020
г. Екатеринбург
14.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-616/10 по иску Немова Николая Семеновича к Пермякову Владимиру Александровичу о взыскании долга по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2010 удовлетворены исковые требования Немова Н.С. к Пермякову В.А. о взыскании долга.
13.01.2020 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 27.07.2010 по 10.01.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
03.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Заслушав объяснения представителя истца Мазаевой М.П., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующая на дату подачи и рассмотрения заявления редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для индексации денежных сумм, присужденных истцу, поскольку такая возможность не предусмотрена федеральным законом либо договором.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.
Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" дана оценка конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной редакции.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации).
Соответственно, по общему правилу после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежал применению при рассмотрении заявления позднее 30.09.2019 лишь в том случае, если оно было подано до вступления в силу указанного закона.
Исходя из даты обращения Немова Н.С. за индексацией присужденных сумм (13.01.2020), оснований для применения судом первой инстанции редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.10.2019, у суда не имелось.
При рассмотрении 21.02.2020 заявления Немова Н.С. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
Поскольку условий об индексации денежных сумм договор сторон не содержит, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в упрощенном процессуальном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.
Изложенное не исключает право заявителя на обращение в суд в общем исковом порядке по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК Российской Федерации, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, окончательный расчет которых может быть произведен судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Немова Николая Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
