Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Красниковой Любови Васильевны к Красниковой Татьяне Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по иску Красниковой Татьяны Анатольевны к Красниковой Любови Васильевне, Красникову Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, признания квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Красниковой Татьяны Анатольевны Кулинской Юлии Викторовны

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красниковой Любови Васильевны к Красниковой Татьяне Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Исковые требования Красниковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N заключенный 13 августа 2018 года между Красниковым Андреем Владимировичем и Красниковой Любовью Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Красниковым Андреем Владимировичем право собственности на 89/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, за Красниковой Татьяной Анатольевной право собственности на 11/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Взыскать с Красникова Андрея Владимировича в пользу Красниковой Татьяны Анатольевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15814 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова Л.В. обратилась в суд с иском к Красниковой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку семейные отношения ее сына с Красниковой Т.А. прекращены в 2003 году, брак расторгнут, оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Ответчик добровольно квартиру не освобождает, просила прекратить право пользования Красниковой Т.А. спорной квартирой и выселить ответчика из неё.

Красникова Т.А. обратилась в суд с иском к Красниковой Л.В., Красникову А.В., о признании договора дарения недействительным, признания квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между супругами. Между тем бывший супруг Красников А.В. без её согласия распорядился данным имуществом, подарив жилое помещение своей матери Красниковой Л.В.

Просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 13 августа 2018 года между Красниковым А.В. и Красниковой Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от 13 сентября 2018 года, разделить спорное жилое помещение между супругами, признав за ней, с учетом выполненных ею работ по улучшению квартиры, право собственности на 12/25 долей в праве собственности на указанную квартиру, за Красниковым А.В. - 19/25 долей в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с Красниковой Л.В., Красникова А.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15814 руб., расходы за оплату проведенных экспертиз возложить на ответчиков.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красниковой Т.А. Кулинская Ю.В., просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Красниковой Т.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Красникова Т.А., Красников А.В., представитель Красниковой Л.В. Есаков А.И., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Красниковой Т.А. Кулинскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Красникову Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красников А.В. и Красникова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 6 ноября 1998 года по 10 сентября 2004 года, имеют несовершеннолетнего сына Красникова Ивана Андреевича, 22 июля 1999 года рождения.

14 октября 1999 года по договору купли продажи, заключенному с Сибгатулиным Р.А., Красников А.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в г. Красноярске за 150000 рублей.

После прекращения брачных отношений Красников А.В. выехал из спорной квартиры, в которой осталась проживать Красникова Т.А. с несовершеннолетним Красниковым И.А.

Делая вывод о том, что указанная квартира является общим имуществом супругов Красникова А.В. и Красниковой Т.А., суд исходил из того, что на приобретение квартиры использованы денежные средства как принадлежащие Красникову А.В. лично, вырученные им от продажи добрачного имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему, и его родителям Красникову В.И. и Красниковой Л.В. в равных долях, так и денежные средства, являвшиеся общим совместным имуществом супругов. Исходя из стоимости доли Красникова А.В. в добрачной квартире, равной в денежном выражении 116000 рублей (350000 руб.:3), суд произвел раздел совместно нажитого имущество, определив доли супругов, признал за Красниковым А.В. 89/100 долей в праве собственности, за Красниковой Т.А. - на 11/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

31 августа 2018 года Красников А.В. заключил со своей матерью Красниковой Л.В. договор дарения спорной квартиры.

Удовлетворяя требования Красниковой Т.А. и признавая договор дарения недействительным, суд указал, что спорная квартира, которая являлась предметом дарения, являлась совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суд установил, что одаряемая Красникова Л.В. знала или должна была знать о неправомерности действий Красникова А.В. по отчуждению спорной квартиры.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Поскольку требования Красниковой Л.В. к Красниковой Т.А. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении ее основаны на праве собственности истицы, которое прекращено в связи с признанием сделки дарения недействительной, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении. В указанной части решение суда не обжаловано.

Красникова Т.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в увеличении ее доли в спорной квартире за счет стоимости произведенных ею неотделимых улучшений, полагая, что ее доля в праве собственности при разделе совместно нажитого имущества должна быть определена как 6/25.

Судебная коллегия полагает данный довод не основанным на нормах права и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из смысла данной нормы, право на увеличение доли имеет участник долевой собственности, предметом раздела в настоящем споре является совместное имущество супругов, на которое не распространяются правила об общей долевой собственности.

Более того, как установлено судом, в период с 2004 года Красниковой Т.А. в квартире произведены ремонтные работы по установке пластиковых окон, замены входной и межкомнатных дверей, сантехники, системы отопления и др. При этом указанные работы производились Красниковой Т.А. за счет личных средств, без согласия ее бывшего супруга, который с 2004 года в квартире не проживал, результатом проведенных ремонтных работ в квартире пользовалась Красникова Т.А., делала ремонт для себя, по своему усмотрению, с целью проживания в квартире и использования ее.

Красникова Т.А., проживая в квартире с несовершеннолетним сыном, в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.67 ЖК РФ, обязана нести расходы по содержанию имущества, выполнять его текущий ремонт.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения стоимости доли Красниковой Т.А. в общем совместном имуществе, при этом полагая, что произведенные Красниковой Т.А. в квартире ремонтные работы являются текущим ремонтом квартиры, результатами которого она пользовалась на протяжении многих лет, вызваны необходимостью поддержания имущества в нормальном состоянии.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красниковой Т.А. - Кулинской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

И.Г. Корчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка