Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Э.А., Гильфановой К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Гильфанова Э.А., Гильфановой К.А. к ООО "Специализированный застройщик "Талан - Набережные Челны" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Признать пункт 5.5 договора N .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Талан - Набережные Челны" в пользу Гильфанова Э.А. неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Талан - Набережные Челны" в пользу Гильфановой К.А. неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и штраф в сумме 3000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Талан - Набережные Челны" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 1100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" - Григорьевой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Э.А. и Гильфанова К.А. обратились в суд с названным иском к ООО "Специализированный застройщик "Талан - Набережные Челны", в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор N .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось построить и передать истцам в срок до <дата> <адрес> проектной площадью 48,4 кв.м в доме по адресу: г. Набережные Челны, многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, ограниченная федеральной магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, северо-восточным и юго-западным жилыми районами, 1 этап освоения территории, этап строительства 2. Цена договора составила 2 192 600 руб., из расчета 41 899 руб. 48 коп. за 1 кв.м. По завершению строительства цена договора уменьшилась до 2 178 773 руб. 17 коп.; квартира передана по акту приема-передачи <дата>, то есть с нарушением сроков (87 дней). Площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента составила 1,8 кв.м, общая площадь квартиры 50,2 кв.м из расчета (48,4 кв.м общая площадь + 1,8 кв.м лоджия с учетом понижающего коэффициента). Между тем, истцы оплатили 2 178 773 руб. 17 коп., что соответствует площади 50,2 кв.м, то есть переплатили за 1,8 кв.м, что в денежной форме составляет 75 419 руб. 06 коп. Также истцы не согласны со снижением класса энергоэффективности дома с "А+" до "В", что является существенным недостатком по договору участия в долевом строительстве, поскольку он повлечет повышение коммунальных расходов. В результате действий застройщика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. Кроме того, по мнению истцов, п. 5.5 договора участия в долевом строительстве, которым установлен срок для добровольной выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в течение 180 дней с момента получения соответствующего требования, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим просили признать недействительным оспариваемый договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 78 980 руб. 53 коп., излишне уплаченные денежные средства в сумме 75 419 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Гильфановы Э.А. и К.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" - Григорьева Д.В. иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке и дополнительное решение от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Гильфанова Э.А., Гильфановой К.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 75 419 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Гильфановы ставят вопрос об отмене решения суда от <дата> В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гильфановы не явились.

Представителя истцов - Смирнов К.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истцов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Гильфановыми Э.А. и К.А. и ООО "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" был заключен договор N .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Набережные Челны, многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, ограниченная федеральной магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, северо-восточным и юго-западным жилыми районами, 1 этап освоения территории, этап строительства 2.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 52,0 кв.м в указанном доме.

Стоимость квартиры определена договором в размере 2 192 600 руб. из расчета 41 899 руб. 48 коп. за 1 кв. м.

Застройщик в установленный договором срок - до <дата> строительство дома не завершил, объект долевого строительства передал только <дата>

На момент передачи квартиры цена договора определена сторонами в размере 2 178 773 руб.17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей и.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и штрафа как мер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, принял во внимание период просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств(с <дата> по <дата>), степень его вины, возможные последствия нарушения обязательств для истцов и с учетом заявления представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв пользу каждого истца размер неустойки в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа не влияют на правильность принятого решения. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки, а также и штрафа.

При сложившихся между сторонами правоотношениях достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в связи с несоответствием класса энергоэффективности жилого дома, суд исходил из отсутствия вины застройщика в смене класса энергоэффективности с договорного - "А+" на фактический - "В - высокий", указанный в выданном Исполкомом г. Набережные Челны разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда.

Ставя вопрос об отмене решение суда в данной части, Гильфановы отмечают несоответствие класса энергоэффективности объекта недвижимости условиям договора и, как следствие, нарушение их прав на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия находит такой довод несостоятельным, поскольку истцами не доказано несение убытков в результате эксплуатации объекта недвижимости с иным классом энергоэффективности. Кроме того, указание в договоре класса энергоэффективности, отличного от класса, указанного в разрешении на ввод в эксплуатацию, не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением качественных характеристик объекта долевого строительства.

Более того, в материалы дела представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от <дата>, согласно которому названному многоквартирному дому может быть присвоен класс энергоэффективности "А+" (высочайший) (л.206, т.1).

Доказательств обратного не представлено.

Принимая решение об отказе в иске в части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 75 419 руб. 06 коп., суд обоснованно указал на включение в спорный договор об участии в долевом строительстве условия о неприменении понижающего коэффициента при определении площади вспомогательных помещений.

<дата> стороны подписали акт взаиморасчетов, в котором указали, что поскольку фактические размеры объекта долевого строительства меньше проектных на 0,33 кв.м, разница в цене договора в сумме 13 826 руб. 83 коп. компенсируется застройщиком участнику.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Гильфановы приняли от застройщика в собственность квартиру по адресу: <адрес> без предъявления каких-либо претензий (л.д.13, т. 1).

В обоснование требований о возврате излишне уплаченной суммы истцы ссылались на то, что площадь лоджии должна была быть определена с понижающим коэффициентом 0,5 и сумма общей площади квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом должна составлять 50,2 кв.м из расчёта: 48,4 кв.м (общая площадь квартиры)+ 1,8 кв.м (площадь лоджии), в связи с чем просили соразмерно уменьшить цену договора и взыскать излишне уплаченные 75 419 руб. 06 коп.

Между тем в п. 1.2 спорного договора общая проектная площадь квартиры указана в размере 49,44 кв.м, площадь балкона - 2,89 кв.м (без понижающего коэффициента); площадь квартиры с учетом балкона указана в размере 52,33 кв.м (49,44+2,89).

Фактически участникам долевого строительства передана квартира общей приведенной площадью 50,2 кв.м, которая состоит из суммы общей площади жилого помещения (48,4 кв.м) и площади лоджии с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м (л.д.21, т.1).

Соответственно, общая площадь квартиры с лоджией без понижающего коэффициента составляет 52 кв.м (48,4+3,6 кв.), а размер излишне уплаченной суммы за 0,33 кв.м - 13 826 руб. 83 коп., которые и возвращены застройщиком

В силу положений ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2.7 договора стороны определили, что не является основанием заключения ими соглашения об изменении цены договора случаи, когда разница в размерах площадей связана с разными методами учета площади балкона, лоджии, террасы (применение понижающего коэффициента).

Гильфановы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве именно на приведенных условиях, в том числе о стоимости квартиры, об определении ее общей площади с учетом неотапливаемого помещения без понижающего коэффициента, и приняли квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

В остальной части решение суда сторонам не обжаловано, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки, исследования и оценки судебной коллегии не является.

В связи с тем, что выводы суда в обжалуемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Э.А. и Гильфановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка