Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11509/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " КСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КСВ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162 790 рублей 30 копеек, из которых: 116 555 рублей 90 копеек - сумма основного долга; 46 234 рубля 40 копеек - пени, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес]. Согласно оборотно - сальдовой ведомости от 01 апреля 2019 года по лицевому счету [номер] и счетам на оплату коммунальных услуг за ФИО1 числится задолженность перед ТСЖ "Иванова 65" по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] кор.8 [адрес], и предоставляемые коммунальные услуги, а также пени, начисленные в мае и июне 2018 года, за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно письму ТСЖ "Иванова 65" от 18 декабря 2019 года коммунальные услуги жильцам дома, по адресу: [адрес] оказывались до апреля 2018 года включительно. Оборотно - сальдовая ведомость ТСЖ "Иванова 65" от 01 апреля 2019 года включает в себя пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за май - июнь 2018 года. Квитанции за оплату коммунальных услуг за май - июнь 2018 года жильцам не выставлялись. 24 мая 2019 года между ТСЖ "Иванова 65" и ООО "КСВ" заключен договор уступки права требования N 1 от 24 мая 2019 года, согласно которому требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам физических лиц перешли от ТСЖ "Иванова 65" к ОО "КСВ". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность, с учетом начисленных по состоянию на 31 мая 2020 года пеней в размере 162 790 рублей из которых: 116 555 рублей 90 копеек - сумма основного долга; 46 234 рубля 40 копеек - пени.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " КСВ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 99454 рубля 80 копеек, пени в размере 17 000 рублей.
Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с решением суда в части размера неустойки. Считает что суд, уменьшая размер неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что ущерба для истца в результате нарушения ответчиком обязательств не последовало. Заявитель указал, что не знал о каких- либо обязательствах перед ООО "КСВ". Судом первой инстанции также не было учтено, что на момент возникновения задолженности он не имел постоянного места работы и у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. На основании вышеизложенного просил обжалуемое решение суда изменить, снизив сумму пени до 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги.
На основании части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребителя коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребителя коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес]. Лицевой счет [номер]. За ФИО1 числится задолженность перед ТСЖ "Иванова 65" по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], и предоставляемые коммунальные услуги, а также пени, начисленные в мае и июне 2018 года, за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно письму ТСЖ "Иванова 65" от 18 декабря 2019 года коммунальные услуги жильцам дома, по адресу: [адрес] оказывались до апреля 2018 года включительно. Оборотно - сальдовая ведомость ТСЖ "Иванова 65" от 01 апреля 2019 года включает в себя пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за май - июнь 2018 года. Квитанции за оплату коммунальных услуг за май - июнь 2018 года жильцам не выставлялись.
24 мая 2019 года между ТСЖ "Иванова 65" и ООО "КСВ" заключен договор уступки права требования N 1 от 24 мая 2019 года, согласно которому требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам физических лиц перешли от ТСЖ "Иванова 65" к ОО "КСВ".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность, с учетом начисленных по состоянию на 31 мая 2020 года пеней в размере 162 790 рублей из которых: 116 555 рублей 90 копеек - сумма основного долга; 46 234 рубля 40 копеек - пени.
При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей был принят 06 марта 2020 года.
Вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика 19 мая 2020 года отменен, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции, исходил из расчета и применения срока исковой давности, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 99 454 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции размером пени основаны на неправильном толковании норм права.
При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, размер дохода ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в тоже время должен быть соблюден баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени с 38 269 рублей 04 копеек до 17 000 рублей с учетом, установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
