Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11509/2020
Судья Корюкова Е.С. Дело N 33-11509/2020, 2-1/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Читавиной Валентины Михайловны, Читавина Александра Викторовича к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Радостевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Читавина А.В. и представителя истцов Оцкой Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Читавина В.М., Читавин А.В. обратились в суд с иском к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле каждый) с кадастровым номером N, площадью 934 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" на праве оперативного управления принадлежит автодорога, проходящая вдоль земельного участка, принадлежащего Читавиным В.М., А.В. Границы земельного участка, занимаемого автодорогой, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 22 октября 2013 года ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" произвело работы по отсыпке обочины дороги для устройства барьерного ограждения. В результате выполненных работ откос насыпи автомобильной дороги, проходящей вдоль земельного участка, принадлежащего Читавиным В.М.,А.В., ничем не укреплен и в нижней части удерживается конструкцией забора, оказывая тем самым на неё давление. В результате этого происходит деформация конструкции забора и под давлением грунта забор наклоняется в сторону огорода, дождевые и талые воды с поверхности проезжей части и откоса насыпи попадают на земельный участок, смывают плодородный слой земли, гравий попадает на земельный участок. Кроме того, при проведении капитального ремонта автодороги в 2013 году была увеличена ширина дорожного полотна, что привело к увеличению полосы отвода автодороги и созданию препятствий Читавиным В.М.,А.В. в пользовании принадлежащим им земельным участком. Уточнив исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., возложить на ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" обязанность в течении одного календарного года с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт дороги, проходящей вдоль земельного участка, принадлежащего Читавиным В.М.,А.В., расположенного по адресу: ..., а именно: увеличить крутизну откоса, удалить излишний грунт откоса при помощи погрузки экскаватором на автосамосвалы, провести планировку откоса при помощи георешетки с соблюдением требований ОДМ-218.3.032.2013, выполнить работы по перемещению насыпи на безопасное расстояние от границы земельного участка, не менее чем на 0,6 метра, выполнить работы по обустройству водоотвода путем монтирования железобетонных блоков быстротоков вдоль кромки асфальтового покрытия с дальнейшим водоотводом в водобойные колодцы. В случае неисполнения решения суда ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в установленный срок предоставить Читавиным В.М.,А.В. право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда за счет ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". В случае неисполнения решения суда ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в установленный срок взыскать с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в пользу каждого истца по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения и до дня фактического исполнения.
В судебном заседании Читавин А.В. и представитель истцов Оцкая Н.С. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представитель ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Федоров В.С. исковые требования не признал, указал на пропуск Читавиными В.М.,А.В. срока исковой давности, ранее Читавины В.М.,А.В. обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано. Забор, принадлежащий Читавиным В.М.,А.В., расположен в полосе отвода автомобильной дороги; на отсутствие доказательств наличия противоправных действий ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" при осуществлении ремонта автомобильной дороги. Границы земельного участка, принадлежащего Читавиным В.М.,А.В., установлены без согласования с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".
Третьи лица кадастровый инженер Козлова Е.В., представитель МУГИСО в судебное заседание не явились.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года исковые требования Читавиных В.М.,А.В. удовлетворены. Устранены препятствия Читавиной В.И. и Читавину А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., на ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" возложена обязанность в течении одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт дороги, а именно: укрепить откос автомобильной дороги, проходящей вдоль участка по адресу: ..., так же провести планировку откоса при помощи георешетки, провести работы по перемещению насыпи откоса дороги от границы земельного участка не менее чем на 0,6 метра, выполнить работы по обустройству водоотвода на автомобильной дороге вдоль земельного участка истцов. С ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в пользу Читавиных В.М., А.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день в пользу каждого, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения работ, установленных решением суда, до полного исполнения решения суда ответчиком. Взыскана с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 32 500 рублей.
В апелляционной жалобе ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения в действиях ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги; судом неправомерно не приняты во внимание решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года, которыми установлено, что при проведении капитального ремонта площадь, протяженность и иные параметры автомобильной дороги не изменялись, решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора; на отсутствие доказательств нарушения прав Читавиных В.М.,А.В. со стороны ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"; на пропуск Читавиными В.М.,А.В. срока исковой давности, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически являются требованиями о возмещении вреда в натуральной форме; на отсутствие возможности исполнить решение суда в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу; на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки; судом не учтено, что ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" было не согласно с заявленным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком.
В заседание суда апелляционной инстанции Читавина В.М., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" назначено на 26 августа 2020 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле 04 августа 2020 года (л.д. 90 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Установив, что после капитального ремонта автомобильной дороги откос участка автодороги не был укреплен и в основании удерживается только конструкцией забора, расположенного по адресу: ..., что в результате давления незакрепленного откоса автомобильной дороги происходит линейная деформация конструкции забора в сторону земельного участка истцов, а также что при ремонте дороги устройство для поверхностного водоотвода выполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как собственников земельного участка и правомерно обязал ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" укрепить откос автомобильной дороги, проходящей вдоль участка по адресу: ..., а также провести планировку откоса при помощи георешетки, провести работы по перемещению насыпи откоса дороги от границы земельного участка не менее чем на 0,6 метра, выполнить работы по обустройству водоотвода на автомобильной дороге вдоль земельного участка истцов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправного поведения в действиях ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги, об отсутствии доказательств нарушения прав Читавиных В.М.,А.В. со стороны ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", не могут быть признаны состоятельными. Факт наличия нарушений при ремонтных работах, повлекших нарушение прав истцов, подтверждается заключением специалиста ООО ... N 1/34и-18 от 15 марта 2018 года (л.д. 24-38 т. 1), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "... от 26 февраля 2020 года, (л.д. 151-173 т.2). Выводы специалиста и эксперта согласуются между собой и ничем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года, которыми установлено, что при проведении капитального ремонта площадь, протяженность и иные параметры автомобильной дороги не изменялись, и которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора состоятельными не являются, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, не являлись предметом рассмотрения суда при разрешении указанного заявителем спора, ранее судом проверялись доводы Читавиных о незаконной реконструкции автодороги, которые подтверждения не нашли (л.д. 171-176 Т.1).
Доводы о пропуске срока исковой давности Читавиными В.М.,А.В., поскольку требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически являются требованиями о возмещении вреда в натуральной форме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом верно указано на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственников об устранении нарушений их прав исковая давность не распространяется.
Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленный судом срок исполнения решения является длительным. Вместе с тем, в случае принятия должником всех мер к своевременному исполнению судебных постановлений и объективной невозможности их исполнения в установленный срок, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" вправе ходатайствовать в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки несостоятельны, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, взыскание судебной неустойки соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает защиту прав кредитора, по сути несогласие с решением суда в данной части связано с несогласием с установленными судом сроками исполнения обязательства, что не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки. Право ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда разъяснено ответчику выше.
Доводы жалобы о том, что в данном случае должен быть избран иной способ укрепления откоса, а именно возведение подпорной стенки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, соответствующее заключение в данной части ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не представлено.
Что касается ссылки на то, что конкретное проектное решение может быть установлено только проектной документацией, то в случае если проектом оптимальным решением проблемы будет признан иной способ устранения недостатков, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не лишено право ставить вопрос об изменении способа исполнения решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка