Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Железнова О.Ф.
Индан И.Я.
при ведении протокола судебного заседания Ганиевой А.Ф.
помощником судьи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Р.М., апелляционной жалобе ООО "БСК Реал-Эстейт" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "БСК-РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" о безвозмездном устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков квартиры в разумный срок, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 20 октября 2017 года истец заключила с ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство многоэтажного жилого дома, объектом договора являлась двухкомнатная квартира. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 г.
22 апреля 2019 г. управляющей компанией "Комфорт" обеспечен доступ истцу, эксперту и представителю к квартире, подлежащей передаче в собственность, для ее осмотра с целью принятия по акту приема-передачи. Представитель застройщика на осмотр не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно экспертному заключению N 055/10 от 16.05.2019 г. при осмотре квартиры выявлены недостатки, которые явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлениями от условий договора об участии в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации.
29.04.2019 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок по 26 мая 2019 г.. Претензию ответчик получил, оставил ее без ответа.
19.07.2019 г. представитель ответчика на повторный осмотр квартиры не явился, присутствовал представитель подрядной организации ООО "Башстройинвест", который в акте осмотра расписываться отказался.
15.08.2019 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. На данную претензию ответчик также не ответил.
С учетом уточнения требований, истец просит обязать ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" безвозмездно устранить недостатки квартиры по договору долевого участия в строительстве N...БN... от 20.10.2017 г., выявленные в течение гарантийного срока по результатам судебной экспертизы, взыскать с ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в пользу истца неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта за период с 26.05.2019 года по 12.05.2020 г. в размере 722 022,01 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Юсуповой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - адрес по договору долевого участия в строительстве N... от 20.10.2017 г., выявленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта N...-N... от дата:








Демонтаж стяжки пола толщиной 56мм (гостиная, спальня N1, спальня N2 )


кв.м.


56,9




Устройство звукоизоляции Аксалют 8 мм


кв.м.


56,9




Устройство цементной стяжки пола Ml 50 - 50 мм


кв.м.


56,9




Демонтаж оконных конструкций ПВХ (гостиная, балконный блок)


кв.м.


0,7+1,7




Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (гостиная, балконный блок)


кв.м.


0,7+1,7




Демонтаж оконных конструкций ПВХ (гостиная, оконный блок)


кв.м.


2,5




Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (гостиная, оконный блок)


кв.м.


2,5




Демонтаж оконных конструкций ПВХ (спальня N1, оконный блок)


кв.м.


2,5




Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (спальня N1, оконный блок)


кв.м.


2,5




Демонтаж оконных конструкций ПВХ (спальня N2, оконный блок)


кв.м.


2,5




Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (спальня N2, оконный блок)


кв.м.


2,5




Выравнивание стен сухими смесями


кв.м.


130




Шпаклёвка стен под обои


кв.м.


130




Демонтаж /монтаж выключателей с заменой некомплектных 2 шт.


шт.


4




Демонтаж /монтаж розеток


шт.


5




Демонтаж запорно-регулирующей арматуры радиаторов


шт.


10




Монтаж запорно-регулирующей арматуры радиаторов


шт.


10




Вынос мусора


кг.


По смете




Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в пользу Юсуповой ФИО15 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26.05.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207 559,95 руб.
В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 551,20 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНО "Экспертный центр" расходы за производство экспертизы в размере 85 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Юсуповой Р.М., ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку необоснованно снижена неустойка, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств для ее снижения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БСК Реал-Эстейт" -Кирсанова Ю.А. указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством по делу. Срок проведения экспертизы необоснованно затянуты в интересах истца, в связи с чем значительно увеличился период начисления неустойки. Многократные сообщения экспертного учреждения о невозможности своевременно провести экспертизу по причине запроса дополнительных документов у застройщика нельзя признать мотивированным, поскольку эксперт мог сразу в одном сообщении запросить все необходимые документы. Эксперты контактировали с представителем истца - Амантаевой А.М., переводя разговор в личное русло. Экспертиза проведена с существенным нарушением в использовании оборудования, осмотр экспертами проведен некорректно, не предоставлены поверка измерительных приборов. Действия экспертов вызвали обоснованное сомнение в их объективности и беспристрастности. Судом ошибочно рассчитана неустойка исходя из суммы 205 119.89, поскольку в претензии истец требовал устранения недостатков на сумму 145 439 руб., судом неверно определен период начисления неустойки, неустойка снижена судом недостаточно. 31 января 2019 года в адрес истца направлено извещение о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое получено истцом 05 февраля 2019 года, между тем, истец безосновательно не являлся для осмотра квартиры и составление акта приема-передачи объекта до 22 апреля 2019 года, злоупотребляла своими правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Юсуповой Р.М. - Тураева Ю.Е., представителя ООО "БСК Реал-Эстейт" - Баутского А.О., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2017 года между Юсуповой Р.М. и ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N..., предмет которого является двухкомнатная адрес многоэтажном жилом доме, Литер 1 со встроенными помещениями секция 1 Б (1 очередь строительства) в квартале, ограниченном адрес, адрес
Стоимость договора составляет 4 023 040 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.1. Договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В соответствии с п. 2.4 договора, установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г.
22 апреля 2019 г. управляющей компанией "Комфорт" обеспечен доступ истцу, эксперту и представителю истца к квартире, подлежащей передаче в собственность, для ее осмотра с целью принятия по акту приема-передачи. Представитель застройщика на осмотр не явился, в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от 22.04.2019 г.
29.04.2019 г. истец направила претензию об устранении недостатков квартиры с приложением акта осмотра от 22.04.2019 г., однако ответа не последовало.Согласно досудебному экспертному заключению NN... 16.05.2019 г. недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлениями от условий договора об участии в долевом строительстве от 20 октября 2017 г. N N..., требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.
дата составлен второй акт осмотра в присутствии эксперта, представителя истца и представителя ответчика. Недостатки не устранены, в связи с чем, 16.08.2019 г. истец направила повторно досудебную претензию об устранении недостатков.
В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Агентство независимой экспертизы "Экспертный центр".
Согласно экспертного заключения N...-N... от 16.03.2020 года ООО "Агентство независимой экспертизы "Экспертный центр", качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" в квартире условиям договора N...БN... на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2017 г., проектной, разрешительной и исполнительной документации, обязательным строительно-техничеким нормам и правилам, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует в части:
- качества стяжки пола, ее прочности, в том числе на сжатие (с учетом получения образцов стяжки);
- монтажа и качества оконных конструкций, а именно: отклонение ПВХ профилей от прямолинейности, отклонение ПВХ конструкции балконного блока от вертикали;
- теплотехнических качеств стеклопакетов, а именно: несоответствие расчетного сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению;
- качества поверхности стен, перегородок, а именно: наличие неровностей, отклонений от вертикали и горизонтали;
- монтажа системы отопления, а именно: запорная и регулирующая арматура на подводках к радиаторам отопления установлена не вертикально.
Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми, имеют производственный характер, возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
В результате расчета сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 205 119,89 руб. 89 коп. Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Агентство независимой экспертизы "Экспертный центр" N... от дата признано обоснованным, допустимым и относимым доказательствам.
Апелляционным судом допрошены судебные эксперты Мальцева Е.В. и Янгирова З.С., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты подтвердили обоснованность данного ими заключения, пояснив, что на первом осмотре квартиры представитель ответчика мешал проводить осмотр, не давал делать замеры, записать показания, брал без разрешения приборы, в связи с чем, проведен второй осмотр. Документы запрошены дополнительно после осмотра квартиры. Необходимо снятие бетонной стяжки пола, по причине плохого ее качества, она крошиться. Со сторонами эксперты не знакомы, личный контакт со сторонами не имел место.
Доводы ответчика о том, что экспертами не предоставлена поверка использованных при проведении экспертизы измерительных приборов отклоняется судебной коллегией, поскольку представлены экспертами документы, подтверждающие поверку измерительных приборов, используемых при осмотре жилого помещения.
Ответчиком также не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела.
Судебная коллегия заключение судебной экспертизы оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, профессиональной переподготовке, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обоснованных доводов и доказательств, опровергающих заключение экспертизы в апелляционной жалобе ответчика не приводиться.
В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Сроки проведения экспертизы продлены судом первой инстанции в связи с ходатайствами ООО "Агентство независимой экспертизы "Экспертный центр" о продлении сроков проведения экспертизы на основании определений суда от 04 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года, в связи с повторным осмотром жилого помещения, истребованием проектной документации.
В судебном заседании суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушении прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав в совокупности собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ООО "БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры по договору долевого участия в строительстве, выявленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств для ее снижения отклоняются судебной коллегией.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, при вынесении решения учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также несоразмерность неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки до 200 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсуповой Р.М., ООО "БСК Реал-Эстейт" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка