Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11508/2021

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банниковой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Банниковой Е.А. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз" о снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Углова А.А.

по частной жалобе представителя Банниковой Е.А. Прохоровой Я.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истицы Банниковой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу Банниковой Е.А. судебные расходы на представителя в размере 41 000 (сорок одну тысяча) рублей".

УСТАНОВИЛА:

Банникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2019 ее требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований Банниковой Е.А. отказано. Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 07.10.2020 решение Железнодорожного районного суда в части установления границ земельного участка, изменено, площадь участка сокращена. Банникова Е.А. указывает, что при рассмотрении данного дела, ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей, участвовавших в рассмотрении дела на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 12.04.2017, на сумму 166 000 рублей, которые просит взыскать с администрации г. Красноярска.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. просит отменить определение. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков, в том числе, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО ПСК "Союз".

В частной жалобе представитель Банниковой Е.А. Прохорова Я.В. просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что понесенные Банниковой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителей являются обоснованными, необходимыми, соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела. Также указывает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банникова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО ПСК "Союз", ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из двух одноэтажных бревенчатых домов, расположено на земельном участке площадью 925 кв.м, огорожено деревянным забором. При восстановлении границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наложение границ земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Истец просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 51 кв.м, о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 52 кв.м, о местоположении земельного участка с кадастровым номером 24:50:02:00127:761 (1) в части наложения площадью 57 кв.м; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 930 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. исковые требования Банниковой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, категория земель: земли населенных пунктов, в части наложения площадью 51 кв.м; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, категория земель: земли населенных пунктов, в части наложения, площадью 52 кв.м; с кадастровым номером N, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, категория земель: земли населенных пунктов, в части наложения, площадью 57 кв.м, отменено с принятием нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Банниковой Е.А. отказано.

Решение суда в части установления границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилого дома, площадью 930 кв.м, расположенного по изменено, с принятием в данной части нового решения, которым установлены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах по характерным точкам: <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Банниковой Е.А. - Прохоровой Я.В. оставлена без удовлетворения.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли Прохорова Я.В. и Саранчук Е.С. на основании заключенного между ними и Банниковой Е.А. договора на оказание юридических услуг от 12.06.2018, в соответствии с которым Прохорова Я.В. и Саранчук Е.С. обязались оказать истцу юридические услуги: обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка и представлять интересы заказчика в суде.

На основании п. 4 договора, стороны определилиследующий порядок расчетов: ознакомление с делом, разработка правовой позиции, сбор доказательств, написание и подача иска - 10000 руб., судодень в первой инстанции - 5000 руб., подача ходатайств, возражений, уточнений по документам ответчика, по результатам экспертизы, ознакомление с материалами дела - 3000 руб., подача апелляционной жалобы или возражений на нее - 10000 руб., судодень второй инстанции - 7000 руб., подача кассационной жалобы или возражений на нее - 10000 руб., судодень в кассационной инстанции - 15000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2020 исполнителем выполнены заказчиком оплачены работы: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор доказательств, написание и подача иска на сумму 10000 рублей; 8 судодней в первой инстанции на общую сумму 40000 рублей; подача ходатайств, возражений, уточнений истца по документам ответчика, результатам экспертизы, ознакомление с материалами дела в количестве 11 на сумму 33000 рублей; подача апелляционной жалобы или возражений на жалобу в количестве 2 на сумму 20000 рублей; пять судодней в суде второй инстанции на общую сумму 35000 рублей; подача кассационной жалобы или возражений на жалобу на общую сумму 10000 рублей; судодень в кассационной инстанции на сумму 15000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3000 рублей. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству, результатам работ и срокам их выполнения заказчик не имеет. Указанные работы заказчиком оплачены полностью, исполнитель претензий не имеет. Общая сумма выполненных работ составляет 166000 рублей.

Фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается расписками Саранчук Е.С. без даты, согласно которым она получила от Банниковой Е.А. денежные средства в размере 156000 рублей за оказание услуг по договору от 12.06.2018 п.4 п.п. N 2,3,4,5,6,7,8; а также денежные средства в размере 10000 рублей за оказание услуг по договору от 12.06.2018 года п.4 п.п. N 1.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда исковые требования Банниковой Е.А. удовлетворены частично, то заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, факт несения которых и их связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема проделанной представителями истца работы, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Красноярска в пользу Банниковой Е.А. 41000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителей, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд верно указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истице именно за счет администрация г. Красноярска, поскольку именно органом местного самоуправления при выделении земельного участка должны была правильно определены границы этого участка. При этом судом было установлено, что действиями ПСК "Союз" права истицы не были нарушены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени, возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для увеличения его размера или снижения.

Доводы частной жалобы представителя администрации г. Красноярска Углова А.А. о том, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков, в том числе, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО ПСК "Союз", являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации г.Красноярска Углова А.А. и представителя Банниковой Е.А. Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка