Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Лукманова М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зарипова Р.Х. к Лукманову М.В., о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования Зарипова Рустама Харисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Лукманова Марата Вазифовича в пользу Зарипова Рустама Харисовича неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 по 07.12.2020 в размере 1 741 рубль 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.12.2020 и по день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 8 217 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Зарипова Рустама Харисовича - Даниловой К.Г., Бурмистровой Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Х. обратился с иском к Лукманову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 07.12.2020 в размере 3 193 рублей 31 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что намереваясь приобрести автомобиль, он перевел денежные средства на карту ответчика в размере 500 000 рублей. На карту по номеру телефона его просил перечислить Муртазин А., который обещал подобрать подходящий автомобиль. 29.10.2019 истец обратился в органы полиции в связи с мошенническими действиями Муртазина А.

В ходе производства по делу истец уточнил отчество ответчика на "Вазифович".

Истец Зарипов Р.Х. в суд по извещению не явился, его представитель Бурмистрова Д.Д. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукманов М.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 13.10.2020 истец перечислил на карту Лукманову М.В. номеру по телефону денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства были перечислены по просьбе Мурзина А.А., обещавшего истцу подобрать подходящий автомобиль, на счет ответчика.

29.10.2019 истец обратился в органы полиции в связи с мошенническими действиями Мурзина А.А.

05.11.2020 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

27.11.2020 по заявлению Зарипова Р.Х. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением ОП N "Центральный" от 20.01.2021 по обращению Лукманова М.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований истец указывает, что деньги были перечислены ответчику без всяких оснований, договорные отношения между ними отсутствуют.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 500 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за срок просрочки возврата как заявлено истцом с 08.11.2020 и по 07.12.2020 в размере 1 741 рубль 80 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории пора и количества участия представителя в судебном заседании определилк взысканию в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении искового заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Мурзина А.А. не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.

Исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманова Марата Вазифовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка