Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоржова Павла Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Коржов П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, 20.02.2018 произошло ДТП, по вине водителяД.Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия". В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащего Л.А.С. причинены механические повреждения.

29.08.2017у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 12.03.2018 Л.А.С. направила пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

03.04.2018 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 39 310 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2018определена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

24.09.2020 между Л.А.С. и Коржовым П.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Л.А.С. уступила право требования неустойки с Российского Союза Автостраховщиков Коржову П.В.

10.11.2020 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользунеустойку в размере 299 298 рублей за период с 25.10.2018 по 16.01.2019, исходя из лимита ответственности и с учетом ранее выплаченной неустойки по решению суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 годас Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коржова П.В. взыскана неустойка в размере 299 298 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 193 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение суда не относится к исполнительным документам, а исполнительный лист в Российский Союз Автостраховщиков не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта, и было произведено инкассовое списание. Отсутствует вина РСА в несвоевременном перечислении денежных средств истцу.

Апеллянт полагает, что поскольку Российский Союз Автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств, то взыскание неустойки неправомерно.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, апеллянт указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, финансовые санкции взысканы в завышенном размере.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик своевременно не произвел компенсационную выплату по решению суда, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

К такому выводу суд пришел, исходя из подтвержденного ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018года факта дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2018 года, а также обоснованности взыскания неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплатыпо решению суда.

Решение суда исполнено ответчиком 16.01.2019.

Суд учитывал, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 25 октября 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.А.С. взыскана неустойка за период с 02 апреля 2018 года по 21 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период взыскания неустойки с 25 октября 2018 года (день вынесения решения суда)по 16января 2019 года (день исполнения решения суда).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что к истцу Коржову П.В. от Л.А.С. перешло право требования взыскания неустойки с РСА за несвоевременную компенсационную выплату на основании договора цессии, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2018 по 16.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 299 298 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил, понесенные по делу судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном перечислении истцу присужденной компенсационной выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчику ничего не препятствовало своевременно осуществить присужденную в пользу потерпевшей компенсационную выплату, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

Довод апеллянта о том, что ранее состоявшемся решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение требования истца о компенсационной выплате, препятствием для удовлетворения соответствующей части иска по настоящему делу не является.

Судом обоснованно учтено, что в рамках данного гражданско-правового спора истец предъявил требование о взыскании неустойки, обусловленное допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательства по компенсационной выплате за иной период, чем при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Российский Союз Автостраховщиков, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 10 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. Отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поступил в суд в электронном виде в день рассмотрения дела, и передан председательствующему судье уже после рассмотрения дела по существу.Направление в суд заявления о применении положений ст.333 ГК РФв день рассмотрения дела, судебная коллегия оценивает, как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, поскольку суд первой инстанции был лишен возможности получить его до начала судебного заседания и ознакомиться с ним, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка