Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11508/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саидовой А.З. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3069/2020 по исковому заявлению Саидовой А.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края о нарушении трудовых прав,

установил:

Саидова А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края о нарушении трудовых прав, в котором просила признать действия ответчика по не ознакомлению и не выдаче документов связанных с работой по специальной оценке условий труда по ее заявлению, незаконными.

Обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии документа о проведении СОУТ рабочего места юрисконсульта расположенного в подвальном помещении больницы по адресу <Адрес...>, карту акт СОУТ рабочего места "юрисконсульт".

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГБ г.Анапа" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал полностью.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое просит отменить Саидова А.З. по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражения на апелляционную жалобу главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края <ФИО>5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов гражданского дела Саидова А.З. принята на работу в отделение АХО МБУЗ "Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которая была реорганизована врача ГБУЗ "Городская больница Анапа" на должность юрисконсульта с <Дата ...>, что подтверждается приказом <Дата ...> и трудовым договором от <Дата ...>.

Согласно приказа <Дата ...> Саидова А.З уволена <Дата ...>, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

<Дата ...> Саидова А.З. обратилась в адрес главного врача ГБУЗ "Городская больница Анапа" с заявлением предоставить ей надлежаще заверенную копию документа- результат проведения специальной оценки условий охраны труда ее рабочего места.

<Дата ...> специалистом по охране труда Сотниковой Е.Н. была предпринята попытка ознакомить Саидову А.З. с документом, однако Саидова А.З. знакомиться не пожелала.

В связи с этим <Дата ...> Сапидовой А.З. было направлено уведомление в котором указано, что по результатам проведенной проверки специальной оценки условий труда рабочего места Саидовой А.З. вынесено заключение эксперта и установлены допустимые условия труда (<...>

Этим же уведомлением Саидовой А.З. было предложено явиться на работу и ознакомиться с данными документами, и получить их копии.

Копия уведомления отправлена по месту регистрации Саидовой А.З. заказным почтовым отправлением. В соответствии с отчетом об отслеживании письмо вручено адресату <Дата ...>.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Учитывая установленные обстоятельства, положения п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которым работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче документа о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, требования о выдаче копий следующих документов: документ о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места), суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Оценивая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель предпринял все возможные попытки для ознакомления Саидовой А.З. с документами по специальной оценке условий труда ее рабочего места, поэтому основания для признаний действий ответчика незаконному по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, а потому не могут служить поводом к отмене решения, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к одному, истец не просила приглашать ее знакомиться с результатами СОУТ, истец просила направить заверенные копии результатов СОУТ в ее адрес.

Эти доводы апелляционной жалобы Саидовой А.З. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидовой А.З. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка