Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновича В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куприянович В.Н. в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 46248 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974,88 рублей, а всего 52 222,88 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Куприяновича В.Н. по доверенности Разумова И.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" в лице представителя по доверенности Путовой Е.Н. обратилось в суд с иском к Куприяновичу В.Н. о взыскании задолженности за обучение.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг N. В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению Куприяновича В.Н. с целью получения ответчиком высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
Согласно п. 3.2.4 договора, потребитель обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательств по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Куприянович В.Н. отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга за обучение оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 46 248 руб., пени в размере 46 248 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 974,88 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куприянович В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что услуги образования ответчику истцом не оказаны, поскольку Куприянович В.Н. проходил обучение в университете по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем доступ к информационным материалам ему был закрыт. Указывает, что оплатил университету фактически понесенные расходы, связанные с его обучением. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена по неправильному адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куприяновича В.Н. по доверенности Разумов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.7 ст.54 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" (исполнитель) и Куприяновичем В.Н. заключен договор на оказание платных образовательных услуг N.
В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности 20.04.01 "Техносферная безопасность" на заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, сроком обучения 3 года 5 месяцев, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.
Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.
В силу п. 3.2.1, п. 5.3.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, оплата производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п.5.5 договора).
Согласно п.4.1, 4.2 стоимость обучения по договору за семестр определена в размере 19 500 руб., стоимость обучения в месяц - 3900 руб.
Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.
Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписями в договоре.
На основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость обучения на 2017-2018 учебный год повысилась и с 01.12.2017 составила 40 500 руб. за учебный год, что соответствует 4 050 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору: организовал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по специальности "Техносферная безопасность", учебному плану, графику учебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ Куприянович В.Н. сдал экзамен по дисциплине "Мониторинг безопасности" оценка "удовлетворительно", а также зачет по дисциплине "Информационные технологии в сфере безопасности", что подтверждается учебным планом по программе магистратуры по специальности "Техносферная безопасность", а также зачетной книжкой N и ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 46 248 руб., а также начислены пени в размере 46 479 руб., с учетом снижения - 46 248 руб.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении возникшей задолженности, а также об ином ее размере, ответчик в материалы дела не представил.
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N Куприянович В.Н. отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Куприяновича В.Н., указанный в договоре на оказание платных образовательных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБОУ ВО "ТГУ" мировым судьей участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании с Куприяновича В.Н. в пользу ФГБОУ ВО "ТГУ" задолженности по оплате образовательных услуг в размере 93 983,44 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Куприяновича В.Н. в пользу ФГБОУ ВО "ТГУ" образовавшейся суммы задолженности в размере 46 248 руб.
В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения оплаты по договору до 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги образования ответчику истцом не оказаны, Куприянович В.Н. проходил обучение в университете лишь по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем доступ к информационным материалам ему был закрыт, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ проректора по цифровизации ТГУ для студента Куприяновича В.Н. открыт личный кабинет ответчика, доступ пользователю предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до даты отчисления, в указанный период в личном кабинете размещались учебные материалы для обучения, указаны даты предоставления доступа к образовательным контентам по соответствующим курсам.
Таким образом, на протяжении всего периода обучения Куприянович В.Н. располагал доступом к учебным материалам, размещенным в его личном кабинете, однако предоставленной истцом возможностью продолжить обучение не воспользовался, чем нарушил п.3.2.4 договора.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением об отчислении из учебного заведения по собственному желанию, материалы дела также не содержат.
Согласно представленной скан-копии со страницы центра поддержки официального сайта ФГБОУ ВО "ТГУ" ответчик обращался в службу поддержки университета ДД.ММ.ГГГГ (запрос N) с вопросом о предоставлении академического отпуска, указав обстоятельства невозможности оплаты услуг, выразив желание в дальнейшем продолжить обучение. Истцом даны разъяснения о порядке оформления академического отпуска и дана ссылка на сайт университета, где содержатся бланки заявлений и образцы их заполнения.
Однако Куприянович В.Н. академический отпуск не оформил, что в суде первой инстанции им не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена по неправильному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная претензия направлена по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по договорам на оказание платных образовательных услуг нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве обязательного условия при обращении с иском в суд.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу Куприяновича В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
