Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 по иску Снижко Л. В. к Гусеву Р. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Снижко Л. В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Снижко Л. В. к Гусеву Р. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Снижко Л.В. - Кудрявцеву Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гусева Р.В. - Хадыкину А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Снижко Л.В. обратилась в суд с иском к Гусеву Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 02 октября 2019 года, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года является собственником указанной квартиры, которая выбыла из ее владения на основании договора купли-продажи от 02 октября 2019 года, якобы, заключенного между ней и Гусевым Р.В. Однако данную сделку она не совершала, договор не подписывала, денежные средства не получала, так как не имела намерение на отчуждение спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Снижко Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Снижко Л.В. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, право собственности зарегистрировано 12 января 2019 года за номером N <...>
Как видно из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02 октября 2019 года, Снижко Л.В. продала Гусеву Р.В. <адрес> за 750000 рублей.
Договор купли-продажи, передаточный акт от 02 октября 2019 года и заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Гусев Р.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 05 октября 2019 года за номером N <...>.
01 декабря 2019 года старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Корабельниковой С.А. на основании заявления Снижко Л.В. было возбуждено уголовное дела по факту причинения материального ущерба в крупном размере, в связи с лишением Снижко Л.В. жилого помещения.
Обосновывая свои требования, истец указала, что договор купли-продажи спорной квартиры с Гусевым Р.В. от 02 октября 2019 года она не подписывала.
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО БНЭ "Феникс" 3 2-131/2020 от 08 июля 2020 года следует, что договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2019 года, подписан от имени "продавца" не Снижко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Рукописная запись о получении денежных средств в сумме семьсот пятьдесят тысяч рублей от имени "продавца" в договоре купли-продажи квартиры от 02 октября 2019 года, выполнена не Снижко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Передаточный акт от 02 октября 2019 года к договору купли-продажи квартиры подписан от имени "продавца" не Снижко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ, а другим лицом.
Согласно представленной в судебное заседание видеозаписи с камер наблюдения ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от 02 октября 2019 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут, Снижко Л.В. денежные средства не получала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку иск заявлен не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о признании недействительной сделки купли-продажи от 02 октября 2019 года, заключенного заключенный между Гусевым Р.В. и Снижко Л.В. и о применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Истец в иске просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02 октября 2019 года, заключенный с Гусевым Р.В., ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определилнадлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая заключение эксперта ООО БНЭ "Феникс", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2019 года, нашли свое подтверждение.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения от 02 октября 2019 года подписан не собственником отчуждаемого недвижимого имущества - Снижко Л.В., а другим лицом, то данный факт не подтверждает волю продавца на отчуждение квартиры, в связи с чем, данная сделка является недействительной.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Снижко Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Снижко Л. В. к Гусеву Р. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Снижко Л. В. и Гусевым Р. В..
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Снижко Л. В. на <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
