Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11508/2020
г. Екатеринбург 28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Оганесян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "ЭОС" обратился с иском к Оганесян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2013, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Оганесян Н.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 289978 руб., со сроком возврата 120 мес. - до 23.09.2023, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых до изменения ставки и 25 % годовых после изменения ставки. Заемщик обязался ежемесячно 23 числа каждого месяца в счет погашения кредита вносить ежемесячный взнос 5040 руб., после изменения ставки 6603 руб. 96 коп. согласно графику платежей.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требования задолженности с заемщика Оганесян Н.А. по договору N от 23.09.2013.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 63-65), просил взыскать задолженность по договору N от 23.09.2013 в сумме 320156 руб. 79 коп., из них: 260939 руб. 99 коп. - сумма основного долга за период с 23.12.2015 по 23.09.2023; 59216 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2015 по 18.11.2016. Также просил взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6401 руб. 57 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 451 руб. 49 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Оганесян Н.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании 12.02.2020 не оспаривая факт заключения договора и его условия, указала, что неисполнение ею обязательств по договору имело место в связи с изменением обстоятельств, также полагала, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, просила его применить (л.д. 66-67).
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "Восточный экспресс банк", извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Оганесян Н.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N от 23.09.2013 в размере 241875 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4833 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 451 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик Оганесян Н.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были приняты во внимание произошедшие в ее жизни события в 2011, 2012 году, .... Полагает, что требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Просила решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 06.08.2020, согласно уведомлению о вручении Оганесян Н.А. получила извещение 13.08.2020, просила провести судебное заседание без ее участия. Истец и третье лицо дополнительно извещены путем направления извещений на адреса электронной почты 06.08.2020. кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредитования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, п.1 ст. 811, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.09.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Оганесян Н.А. (заемщик) был заключен договор кредитования N, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 289978 руб., со сроком возврата 120 месяцев, то есть до 23.09.2023, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых до изменения ставки и 25 % годовых после изменения ставки.
Факты заключения договора и получения денежных средств по данному договору и факт нарушения обязательств по возврату ответчиком не оспаривались.
Судом также установлено, что банк в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки прав (требований) N от 29.11.2016 передал права (требования) по указанному договору, истцу - ООО "ЭОС" (л.д. 20-25).
Согласно расчету задолженности, истцом требования предъявлены о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период начиная с 23.12.2015.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом было принято во внимание, при этом суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также правильно принял во внимание положения п.1 ст. 204 ГК Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой закона, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 14.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Оганесян Н.А. в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 23.09.2013 за период с 24.06.2015 по 29.11.2016, определением мирового судьи от 26.12.2018 судебный приказ от 14.12.2018 отменен (л.д. 6).
Обращение с настоящим иском в суд последовало только 20.01.2019, таким образом, несмотря на то, что срок исковой давности с 14.12.2018 по 26.12.2018 не тек, обращение истца в течение шести месяцев после отмены судебного приказа не последовало, вывод суда об истечении срока исковой давности по платежам за период с 23.12.2015 по 23.12.2016 является правильным.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей, задолженность по которым возникла до 23.12.2016, по платежам после указанной даты, срок исковой давности не истек.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика об изменении обстоятельств и ... отклоняются, указанные обстоятельства не является основаниями для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку из обычаев делового оборота и существа кредитного договора вытекает, что риски, связанные с наступлением нетрудоспособности, изменением материального положения несет сторона, получившая кредит и принявшая на себя обязательство возвратить кредитору, полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Гайдук А.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
