Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33-11508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-11508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байзигитову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Байзигитову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Байзигитовым И.Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190000 руб. на срок до 27.09.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик не исполнял обязательства по договору, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование банка о возврате денег не исполнено. По состоянию на 13.02.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 5391525,19 руб., из которой: сумма основного долга - 135244,79 руб., проценты - 227403,54 руб., штрафные санкции - 5028876,86 руб. На этапе подачи заявления банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 112249,57 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 474897,90 руб., из которой: сумма основного долга - 135244,79 руб., проценты - 227403,54 руб., штрафные санкции - 11224,579 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7949 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2020 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Байзигитову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Байзигитова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на 13.02.2020 г. в размере 418773,11 руб., из которой: сумма основного долга - 135224,79 руб., сумма процентов - 227403,54 руб., штрафные санкции - 56124,78 руб.;
взыскать с Байзигитова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 7949 руб.
В апелляционной жалобе Байзигитов И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи 12.05.2020 г. о назначении судебного заседания на дата в 09.00 ч. им получено дата в 16.31 ч., то есть после рассмотрения дела судом, в связи с чем он не был заранее надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и не имел возможности предоставить доводы и ходатайства относительно заявленного иска. Согласно расчету задолженности истцом произведен расчет за период с дата по 28.09.2017 г., с иском в суд истец обратился 13.03.2020 г., то есть с указанной даты должен производиться расчет срока исковой давности по каждому платежу отдельно. В связи с этим, истец имеет право требовать взыскание задолженности только за период с 13.03.2017 г. по 28.09.2017 г. и сумма задолженности по основному долгу должна составлять 40640,08 руб., а задолженность по процентам - 144035,69 руб. Взысканная судом сумма штрафных санкций является завышенной и подлежит уменьшению, поскольку задолженность перед банком образовалась не по его вине, он исправно производил ежемесячные платежи до изъятия у банка лицензии на банковскую деятельность, платежи не принимались ни в одном банке, со стороны кредитора информации не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения ответчика Байзигитова И.Г. о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, лишило его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным судебной коллегией 05.08.2020 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Байзигитова И.Г., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Байзигитовым И.Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190000 руб. на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4 данного кредитного договора заемщик обязан погашать сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Однако заемщик принятых обязательств по договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, то 21.03.2018 г. банк направил заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, не исполненное заемщиком.
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 13.02.2020 г. по кредиту, согласующейся с условиями договора, выпиской по счету, представленной банком.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий к погашению задолженности ответчик не предпринял.
Кроме того, ответчик не лишен возможности исполнять обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка, в связи с чем неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Более того, истец направил ответчику письменное требование о необходимости погасить задолженность по договору, однако оно ответчиком проигнорировано.
При таком положении имеются правовые основания для применения в отношении заемщика предусмотренных договором штрафных санкций.
Истец на этапе подачи в суд настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции с 5028876,86 руб. до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 112249,57 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого обязательства по внесению ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 56124,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7949 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.
По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п.п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 04.08.2015 г.
Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должен был внести 15.09.2015 г., в связи с чем с указанной даты банк узнал о нарушенных своих правах.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника взыскатель обратился к мировому судье 23.08.2018 г.
17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от 11.03.2019 г. указанный судебный приказ отменен.
В суд общей юрисдикции истец обратился с настоящим иском 05.03.2020 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований до 20.08.2016 г. (05.03.2020 г. - 3 года = 05.03.2017 г. - 6 месяцев 16 дней (период судебной защиты в рамках производства по выдаче судебного приказа), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части погашения основного долга, так и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2016 г. по 28.09.2017 г. (срок окончания договора) в размере 308356,37 руб., из которой: сумма основного долга - 79524,02 руб., сумма процентов - 172707,57 руб., штрафные санкции - 56124,78 руб.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать взыскание задолженности только за период с 13.03.2017 г. по 28.09.2017 г. и сумма задолженности по основному долгу должна составлять 40640,08 руб., а задолженность по процентам - 144035,69 руб., при этом заявленная истцом сумма штрафных санкций является завышенной и подлежит уменьшению являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7949 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей иска в суд, в размере 7949 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байзигитову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Байзигитова И. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с 20.08.2016 г. по 28.09.2017 г. в размере 308356,37 руб., из которой: сумма основного долга - 79524,02 руб., сумма процентов - 172707,57 руб., штрафные санкции - 56124,78 руб.
Взыскать с Байзигитова И. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 7949 руб.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Шакирьянова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка