Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Михеева Юрия Геннадьевича к Кузьменко Елене Александровне, Кузьменко Александру Максимовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,
встречному исковому заявлению Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе доли, зачете требований,
по апелляционной жалобе Михеева Юрия Геннадьевича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михеева Юрия Геннадьевича к Кузьменко Елене Александровне, Кузьменко Александру Максимовичу о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе доли, зачете требований удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Михеева Юрия Геннадьевича на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Кузьменко Еленой Александровной право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Кузьменко Елены Александровны в пользу Михеева Юрия Геннадьевича в счет стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1 475 000 рублей путем выдачи Михееву Юрию Геннадьевичу денежных средств в размере 1 475 000 рублей, внесенных Кузьменко Еленой Александровной на основании чека-ордера от 19.02.2020 года, чек-ордеров от 28.07.2020 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.
В удовлетворении остальных требований Кузьменко Елены Александровны отказать.
Взыскать с Михеева Юрия Геннадьевича в пользу Кузьменко Елены Александровны судебные расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, всего 15 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что Михееву Ю.Г. и Кузьменко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира N 100) по ? доле каждому. Михеев Ю.Г. и Кузьменко Е.А. состояли в браке в период с 16.12.2006 до 06.12.2016, с 08.02.2017 Михеев Ю.Г. в квартире не проживает по причине неприязненных отношений с ответчиками, в связи с чем вынужден нести убытки по аренде жилья. В настоящее время Кузьменко Е.А. препятствует вселению истца в квартиру, предложение о выкупе доли в квартире оставлено ею без удовлетворения. В квартире также состоит на регистрационном учете и проживает сын ответчика от первого брака Кузьменко А.М. В уточнённом исковом заявлении Михеев Ю.Г. просил выселить Кузьменко А.М. из квартиры N 100, определить порядок пользования квартирой N 100, закрепив за ним комнату площадью 12,3 кв.м, за Кузьменко Е.А. - комнату, площадью 8,8 кв.м и кухню 11,4 кв.м, остальные комнаты оставить в общем пользовании, вселить Михеева Ю.Г. в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, взыскать убытки по аренде жилья с ответчиков в солидарном порядке в сумме 571 388 руб., компенсацию за пользование частью недвижимости 339 700 руб., судебные расходы 9 838 руб.
Кузьменко Е.А. обратилась со встречным иском к Михееву Ю.Г. о выкупе принадлежащей ему на праве собственности ? доли в квартире N 100, зачете требований, мотивируя требования тем, что совместное проживание сторон в квартире невозможно в связи с крайне конфликтными отношениями. Кузьменко Е.А. просила взыскать с нее в пользу Михеева Ю.Г. стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 475 000 руб., зачесть сумму встречного однородного требования в размере 225 981 руб. 75 коп. и признать за ней право собственности на всю квартиру N 100.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Михеев Ю.Г. просит отменить решение суда, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд неправомерно указал на наличие у него права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также пришел к неправильному выводу об отсутствии у него интереса в пользовании квартирой. Кроме того, Михеев Ю.Г. полагает, что убытки в связи с не проживанием в квартире им подтверждены документально, также ссылается на то, что его требования о взыскании компенсации морального вреда и стоимости коммунальных услуг за период не проживания не были рассмотрены судом.
В суде апелляционной инстанции истец Михеев Ю.Г. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснив, что другого жилья в г. Красноярске не имеет, свою долю в квартире незначительной не считает, при этом, он согласен на выкуп Кузьменко Е.А. его доли за 2 000 000 руб.
В судебном заседании Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М., их представитель Присяжнюк В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Воротынская О.О. указала, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Кузьменко Е.А. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку ? доля истца Михеева Ю.Г. незначительной не является, а его незаинтересованность в спорной квартире не доказана. Иск Михеева Ю.Г. подлежит удовлетворению в части заявленных требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В остальной части решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители, а также другие родственники и в исключительных случаях иные лица если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи (п.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними (п.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( п.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N 100 являются Михеев Ю.Г. и Кузьменко Е.А. в равных долях (по ? каждый), право собственности зарегистрировано 15.04.2009 в установленном законом порядке. Квартира N 100 расположена на 10 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 66,6 кв.м, в том числе: спальня N 1 - 12,3 кв.м, спальня N 2 - 8,8 кв.м, кухня - 11,4 кв.м, зал - 25,2 кв.м., балкон, коридоры, санузел. Выдел ? доли каждому собственнику в натуре невозможен. Ранее Михеев Ю.Г. и Кузьменко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.12.2006 года по 06.12.2016.
На регистрационном учете в спорной квартире состоят истец Михеев Ю.Г., ответчик Кузьменко Е.А. и ее сын Кузьменко А.М. от первого брака. Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире проживают Кузьменко Е.А. и ее сын Кузьменко А.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михеев Ю.Г. пояснял, что в спорной квартире он не проживает с 2017 года и не вселяется в нее в связи с нежеланием ответчиков проживать вместе с ним. При этом, он предлагал Кузьменко Е.А. на выбор продать квартиру и деньги разделить на равные части, либо выкупить его долю, но не за 1 475 000 руб., а за 2 000 000 руб., что соответствует половине рыночной стоимости квартиры.
Кузьменко Е.А. также не отрицала, что в квартире в настоящее время Михеев Ю.Г. не проживает, ушел из квартиры три года назад после семейной ссоры, в ходе которой причинил ей телесные повреждения и совершил преступные действия в отношении ее сына Кузьменко А.М., за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Против вселения Михеева Ю.Г. в квартиру Кузьменко Е.А. возражает ввиду личных неприязненных отношений. Кузьменко А.М. также возражал против вселения Михеева Ю.Г. в квартиру N 100.
Судом первой инстанции установлено, что Михеев Ю.Г. имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, а также право собственности на жилой дом, площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Принимая во внимание наличие у Михеева Ю.Г. иных объектов недвижимости на праве собственности, в том числе в Советском районе г. Красноярска, невозможность совместного проживания сторон в квартире в связи с конфликтными отношениями, намерение Михеева Ю.Г. продать долю в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Михеева Ю.Г. существенного интереса в использовании общего имущества и наличии оснований для удовлетворения требований Кузьменко Е.А. о выкупе доли.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Вывод суда о наличии у Михеева Ю.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 76,8 кв.м, не соответствует материалам дела. Так в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2020 (том 2, л.д. 208-209) право собственности Михеева Ю.Г. на указанную долю в квартире прекращено 23.09.2016.
Наличие у Михеева Ю.Г. права собственности на жилой дом, площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку дом расположен более чем в 50 км. от г. Красноярска, тогда как Михеев Ю.Г. живет и работает в г. Красноярске, иного жилья в г. Красноярске у Михеева Ю.Г. не имеется, что напротив, свидетельствует о заинтересованности истца в спорной квартире.
Более того, судом первой инстанции не учтено, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю предусмотрена только при незначительной доли в праве собственности, при этом, доля в праве собственности Михеева Ю.Г. не может быть признана незначительной, поскольку доли двух собственников являются равными. При этом, само по себе наличие конфликтных правоотношений между сособственниками не является основанием для принудительного выкупа доли одного из собственников.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Михеев Ю.Г. существенного интереса в использовании спорной квартиры, равно как не имеется оснований признавать ? долю Михеева Ю.Г. в праве собственности на квартиру незначительной, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных требований Кузьменко Е.А. о выкупе у Михеева Ю.Г. ? доли в праве собственности на квартиру N 100 и отказывает ей в удовлетворении данных требований.
Поскольку Кузьменко Е.А. отказано в удовлетворении требований о выкупе доли в квартире, судебная коллегия полагает необходимым вернуть Кузьменко Е.А денежные средства в сумме 1 475 000 руб., внесенные в обеспечение заявленных требований на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.
Учитывая, что Михеев Ю.Г., так же как и Кузьменко Е.А., является собственником спорной квартиры и имеет право ею пользоваться, требования Михеева Ю.Г. о вселении в квартиру N 100 подлежат удовлетворению, также как его требования об определении порядка пользования квартирой и нечинении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, с возложением на Кузьменко Е.А. обязанности передать Михееву Ю.Г. комплект ключей от входной двери.
Определяя порядок пользования квартирой N 100, судебная коллегия принимает во внимание планировку спорного жилого помещения, количество собственников и лиц в нем проживающих с учетом семейных отношений и закрепляет за Михеевым Ю.Г. в пользование комнату площадью 8,8 кв.м, за Кузьменко Е.А. комнату площадью 12,3 кв.м., а комнату 25,2 кв.м., кухню 11,4 кв. м, санузел, коридоры, балкон оставляет в общем пользовании участников долевой собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михеева Ю.Г. о взыскании с ответчиков в его пользу убытков по аренде жилья и компенсации за пользование частью недвижимости, законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Михеева Ю.Г. в этой части не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, в какой период истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в заявленный период с сентября 2017 года истец пытался вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат. При этом, в районный суд с иском о нечинении препятствий и вселении в квартиру истец обратился только 23.04.2019.
Учитывая указанные обстоятельства, в том числе то, что Михеев Ю.Г., являясь собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в течении длительного времени попыток вселиться в помещение не предпринимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков по аренде жилья.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование частью недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что Михеевым Ю.Г. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиками денежных средств, их обогащении за счет истца без законных оснований, получении доходов от использования имущества истца, либо сбережения денежных средств в виде арендной платы за жилое помещение. Договоренность об аренде квартиры между сторонами отсутствовала, договоров аренды, пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен и в судебном порядке не определен.
Исковые требования Михеева Ю.Г. о выселении Кузьменко А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку он вселен собственниками квартиры как член семьи, и не смотря на прекращение семейных отношений с одним из собственников - Михеевым Ю.Г., семейные отношения с другим собственником квартиры - Кузьменко Е.А. у него не прекратились, а потому он сохраняет право пользования данным жилым помещением, за исключением комнаты площадью 8,8 кв.м., которая закреплена исключительно в пользование Михееву Ю.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненные требования Михеева Ю.Г. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и стоимости коммунальных услуг за период не проживания в квартире N 100, правомерно не рассмотрены судом первой инстанции, поскольку в приобщении к материалам дела уточненного иска в части указанных требований судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2020 (т. 3 л.д. 40-43).
Поскольку иск Михеева Ю.Г. к Кузьменко Е.А. удовлетворен только в части требований неимущественного характера, а в удовлетворении требований имущественного характера отказано, то с Кузьменко Е.А. в пользу Михеева Ю.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Решение суда в иной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Михеева Ю.Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа Михееву Ю.Г. в удовлетворении требований к Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и в части удовлетворения встречных исковых требований Кузьменко Е.А. к Михееву Ю.Г. о выкупе доли в квартире, прекращении права общей долевой собственности, с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Михеева Ю.Г. к Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а Кузьменко Е.А. - от отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе доли в квартире, зачете требований, прекращении права общей долевой собственности, и в части отказа Михееву Юрию Геннадьевичу в удовлетворении требований к Кузьменко Елене Александровне и Кузьменко Александру Максимовичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Михеева Юрия Геннадьевича к Кузьменко Елене Александровне, Кузьменко Александру Максимовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить Михеева Юрия Геннадьевича в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул.Алексеева, д.109, кв.100.
Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 66,6 кв. м по адресу: <адрес> закрепив за Михеевым Юрием Геннадьевичем комнату площадью 8,8 кв. м, за Кузьменко Еленой Александровной комнату площадью 12,3 кв.м., оставив в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру комнату 25,2 кв.м., кухню 11,4 кв. м, санузел, коридоры, балкон.
Обязать Кузьменко Елену Александровну, Кузьменко Александра Максимовича не чинить Михееву Юрию Геннадьевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передав комплект ключей от входной двери Михееву Ю.Г.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко Елены Александровны к Михееву Юрию Геннадьевичу о выкупе ? доли в квартире по адресу: <адрес>, зачете требований, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Кузьменко Елены Александровны в пользу Михеева Юрия Геннадьевича понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Юрия Геннадьевича, без удовлетворения.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае вернуть Кузьменко Елене Александровне денежные средства в сумме 1 475 000 руб., внесенные Кузьменко Еленой Александровной на основании чека-ордера от 19.02.2020 года на сумму 1 000 000 руб., чека-ордера от 28.07.2020 года на сумму 470 000 руб., чека-ордера от 28.07.2020 на сумму 5 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае назначение платежа "для выкупа доли ул.Алексеева, д.109, кв.100".
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
