Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11507/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11507/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Дорошеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Дорошеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2016 N, определенной по состоянию на 06.11.2019 в размере 147476,76 рублей, образовавшейся в связи с нарушением условий о его возврате, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4149,54 рубля.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылался на не предупреждение его кредитором о реальной стоимости кредита, указал на завышенную сумму процентов, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у него финансовых затруднений, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено решение, которым иск удовлетворен.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом 18.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дорошев В.А. просит отменить решение в части взысканных процентов, отказать во взыскании неустойки и процентов с учетом соразмерности, расторгнуть кредитный договор, назначить выплату долга частями в размере 1000 рублей в месяц из основной суммы долга в размере 106277,46 рублей, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита 05.10.2016 между ПАО "УБРиР" и Дорошевым В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 110000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 29% годовых за пользованием кредитными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, истцу выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом, кредитными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.11.2019 образовалась задолженность в размере 147476,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 106277,46 рублей, проценты за пользование кредитом - 41199,30 рублей.
Поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, наличие задолженности ответчиком оспорено не было, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Довод о том, что ответчик не был предупрежден о реальной стоимости кредита, опровергается материалами дела. Из приложенных к иску заявления, анкеты-заявления, подписанных ответчиком собственноручно, следует, что стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе размер процентов. Полная стоимость кредита, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 05.10.2016, по своему оформлению и размещению отвечает требованиям, установленным ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы о том, что значительную часть суммы задолженности ответчика перед истцом составили просроченные проценты, размер которых завышен и несоразмерен допущенным нарушениям договора, что свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, стороны при подписании договора согласовали условия кредитования, собственноручные подписи Дорошева В.А. в заявлении, анкете-заявлении подтверждают его согласие с установленными банком процентными ставками. При этом расчет процентов за пользование кредитом выполнен истцом за период с 05.10.2016 по 06.11.2019 с учетом согласованной сторонами ставки, ответчиком не оспорен. Поскольку расчеты основного долга и процентов признаны правильными, то отсутствуют также основания для перерасчета суммы государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.
Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, истцом не заявлялись, а судом не удовлетворялись требования о взыскании с ответчика неустойки.
Наличие временных финансовых затруднений не является уважительной причиной для допуска просрочки исполнения обязательства. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с этим возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Требования апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора судебной коллегией не рассматриваются, поскольку таких встречных требований ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, а в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод о необходимости предоставлению ответчику рассрочки исполнения обязательства не влияет на законность постановленного решения, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи нахожу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка