Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Пахомовой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (далее ООО "Специализированный застройщик "Бастион") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Е. Ю.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым
иск Пахомовой Е. С. к ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" в пользу Пахомовой Е. С. неустойка в размере 90500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6200 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Пахомовой Е.С. - Сухову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пахомова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК "Пересвет-Юг" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства двухкомнатной квартиры с проектным номером 292, общей площадью 61,56 кв.м по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 года. Стоимость объекта определена в размере 2690000 рублей.
Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил с нарушением указанного в договоре срока, объект долевого участия строительства передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105537 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52768 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пахомовой Е.М. - Сухова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион", истец Пахомова Е.С., представитель третьего лица ООО "Пересвет-Регион-Дон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Е.С. и ООО "СК "Пересвет-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства двухкомнатной квартиры с проектным номером 292, общей площадью 61,56 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2690000 рублей, при этом свои обязательства по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. исполнила.
В силу пункта 2.3 договора срок окончания строительства - 2 квартал 2019 года, по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в сентябре 2019 года (пункт 7.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ году произошло переименование ООО "СК Пересвет-Юг" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил с нарушением указанного в договоре срока, объект долевого участия строительства передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года, а также размер неустойки в размере 105537 рублей 67 копеек.
При этом, определяя размер неустойки в сумме 90500 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.
В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судом неверно определен размер штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку при исчислении данного штрафа суд необоснованно включил в расчет судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате нотариального тарифа.
В этой связи решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению, размер штрафа подлежит уменьшению до 45750 рублей, что соответствует расчету: (90500 рублей + 1000 рублей): 50%.
Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" полагает данный размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную судом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у застройщика права на отсрочку исполнения решения суда.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из смысла части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.
В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021 года.
Вышеуказанное Постановление Правительства от 2 апреля 2020 года вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.
Как видно из представленных материалов, 24 января 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче квартиры, которая обществом была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 5 февраля 2020 года она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу Постановления N 423.
Принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное выше постановление Правительства N 423, суду первой инстанции следовало исходить из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Волгограде, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда на срок до 1 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, а его резолютивная часть дополнению о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части наименования ответчика ООО "Строительная компания "Пересвет-ЮГ", поскольку с 6 ноября 2019 года данное общество переименовано на ООО "Специализированный застройщик "Бастион". Исковые требования Пахомовой Е.С. предъявлены к ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года изменить в части наименования ответчика ООО "Строительная компания "Пересвет-ЮГ", указав на взыскание денежных средств с ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Пахомовой Е. С. штрафа в размере 50000 рублей, снизив сумму взыскания до 45750 рублей.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
