Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Диденко О.В.
судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пивоварова И. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу по иску А. А. В. к Пивоварову И. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. А.В. обратился в суд с иском к Пивоварову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении в его отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в причинении физической боли <данные изъяты>. Ранее (ДД.ММ.ГГ) истец перенес <данные изъяты> После лечение у него остались отдаленные последствия этой болезни, ему противопоказаны физические, психоэмоциональные нагрузки, они могут ухудшить состояние здоровья.
После того, как Пивоваров И.А. ударил истца кулаком в лицо, у него усилились головные боли, что причиняет физические и нравственные страдания. Истец опасается возникновения <данные изъяты>, которые прекратились в ДД.ММ.ГГ, испытывает физические страдания: усиление и учащение головной боли после удара, что также причиняет и нравственные переживания.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Пивоварова И.А. в пользу А. А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пивоваров И.А. просит об его отмене и уменьшении компенсации морального вреда с учетом требований разумности.
Обосновывает жалобу тем, что постановлением по делу об административном правонарушении степень физических и нравственных страданий потерпевшего не установлена, А. А.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал такую степень указанных страданий, которая соответствует определенному судом размеру компенсации морального вреда.
Суд не принял во внимание, что фактически действия ответчика представляли собою пощечину, воздействие на истца было слабым, не ощутимым, обратного истец не доказал.
Причинно-следственная связь между воздействием руки ответчика и усилением головной боли истца не установлена, истцом соответствующие доказательства не представлены. Напротив, в ДД.ММ.ГГ истцу установлен диагноз "<данные изъяты>", ему противопоказаны физические и нравственные нагрузки, поэтому усиление головной боли истца не связано с действиями ответчика, истец употребляет алкоголь, курит. Указанные факторы, а не действия ответчика, могли привести к ухудшению самочувствия истца.
Определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, верно распределив бремя доказывания по делу (статья 56 ГПК РФ), и пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в рамках ограниченного законом судейского усмотрения, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Пивоваров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением установлено, что административное правонарушение Пивоваровым И.А, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Пивоваров И.А., осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой А. А.В. по лицу, причинив последнему физическую боль.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Суд верно указал, что применительно к редакции части 4 статьи 61 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с приговором суда следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Действующая на момент рассмотрения апелляционной жалобы редакция части 4 статьи 61 ГПК РФ прямо предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанные выше обстоятельства причинения вреда следует признать установленными, истец был освобожден в силу закона от доказывания указанных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, удар рукой в лицо не мог не причинить физических и нравственных страданий, судом оценены как фактические обстоятельства причинения вреда, так и степень перенесенных истцом страданий.
Доводы жалобы о неверной оценки характера физического воздействия, совершенного ответчиком, несостоятельны, наличие удара в лицо установлено вступившим в законную силу постановлением, что само по себе достаточно для взыскания компенсации морального вреда, доказательства того, что совершенный ответчиком удар носил характер пощечины, ответчиком не представлено.
Более того, суд установил наличие указанного удара в лицо, именно исходя из этого и определил размер компенсации морального вреда, конкретный характер воздействия (удар кулаком, толчок, пощечина) в данном конкретном случае судом не устанавливался, эти обстоятельства не могли повлиять на размер компенсации морального вреда.
В этой связи ссылки в жалобе на неверное определение степени воздействия причинителя вреда на организм истца, не могут повлечь отмену судебного решения.
Равным образом несостоятельными следует признать и доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца по причине наличия у А. А.В. заболеваний, имевших место до причинения вреда, поскольку, как указано выше, удар в лицо в любом случае причинил страдания потерпевшему.
Наличие предшествующих заболеваний обоснованно оценено судом лишь в контексте переживаний истца о возможном ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика. Само по себе наличие указанных заболеваний не исключает того факта, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец не просил о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет ухудшения состояния здоровья в связи с действиями ответчика, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, не устанавливал причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для производства которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
