Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-11506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-11506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 по иску Гончарова Юрия Александровича к ООО "Порт Эльдако" о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы, признании графика работы незаконным по апелляционной жалобе Гончарова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Порт Эльдако" о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы, признании графика работы незаконным, указав в обоснование требований, что 08.11.2018г. между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в п. 4.1 которого установлен график работы - день, ночь, 48 часов, и 40 часовая рабочая неделя, однако с 08.11.2018г. до 15.09.2020г. трудовой график истца, как и у всех остальных водителей-экспедиторов ООО "Порт Эльдако", был сутки через двое, то есть рабочая неделя составляла 48-72 часов.
Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из премии и должностного оклада 12 000 руб. Премия зависит от количества тонн перевезенной продукции. Согласно расчетам истца в период с 08.11.2018г. по 15.09.2020г. ему не выплачивался оклад в размере 12000 руб. на общую сумму 276 000 руб., а была выплата только премии. Ответчик разъяснил, что работникам выплачивается либо оклад, либо премия.
Кроме того, если по каким-либо причинам ООО "Порт Эльдако" не мог предоставить работу, всех работников на этот период в принудительном порядке заставляли писать заявление на отпуск без содержания.
07.08.2020г. закрепленный за истцом автомобиль КАМАЗ вышел из строя, 08.08.2020г. отдан в ремонт в "ППК Групп". Предполагая, что поломка автомобиля послужит причиной невыплаты заработной платы, истец весь август и начало сентября 2020г. прибывал на рабочее место согласно графику сутки через двое к 7:00, выписывал разовый транспортный пропуск на автомобиль КАМАЗ, поскольку иным способом доказать факт нахождения истца на работе в спорный период времени не представлялось возможным.
07.09.2020г. диспетчер Одикадзе О.Н. и начальник АТУ Иванов Ю.П. принуждали истца написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 09.08.2020г. по 07.09.2020г., однако Гончаров Ю.А. отказался.
15.09.2020г., находясь на рабочем месте в ООО "Порт Эльдако", истец оставил заявление диспетчеру Одикадзе О.Н. о предоставлении ему справки 2-НДФЛ и справки о перевезенном им количестве тонн груза помесячно в период времени с 08.11.2018г. по 15.09.2020г. Спустя несколько часов начальник АТУ Иванов Ю.П. вручил истцу приказ о дисциплинарном взыскании и приказ об увольнении истца одновременно.
Согласно приказа N ДВ-20-09-15 о применении дисциплинарного взыскания от 15.09.2020г. Гончаров Ю.А. отсутствовал на своём рабочем месте по неуважительным причинам в период с 18.08.2020г. по 09.09.2020г., что повлекло простой техники и срыв погрузочных работ.
С приказом истец не согласен, поскольку Гончаров Ю.А. не работал по графику день/ночь/48 часов, а простоя техники не было в связи с ремонтом автомобиля и отсутствием свободных машин в ООО "Порт Эльдако".
Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращению истца рекомендовано обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончаров Ю.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд обязать ООО "Порт Эльдако" выплатить заработную плату за июль, август и сентябрь 2020 года в общей сумме 77 118 руб.; должностной оклад в размере 12 000 руб. за период времени с 08.11.2018г. по 15.09.2020г. на общую сумму 276 000 руб.; признать график работы сутки через двое незаконным; признать незаконным увольнение истца с должности водителя-экспедитора и восстановить в прежней занимаемой должности; взыскать с ООО "Порт Эльдако" в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 168 828,31 руб. за период семь месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. исковые требования Гончарова Ю.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора ООО "Порт Эльдако" В.В. Цой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018г. и увольнении Гончарова Ю.А. с должности водитель-экспедитор; восстановил Гончарова Ю.А. на работе в ООО "Порт Эльдако" в ранее занимаемой должности водитель-экспедитор с 16 сентября 2020г; взыскал с ООО "Порт Эльдако" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2020г. по 12 апреля 2021г. за вычетом удержаний по исполнительному производству и НДФЛ в размере 73 440,32 руб., а также недополученную часть заработной платы за июль, август, сентябрь 2020 года за вычетом удержаний по исполнительному производству и НДФЛ в размере 27 547,31 руб.
Решение в части восстановления на работе Гончарова Ю.А. обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Гончаров Ю.А. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным графика работы сутки/двое, а также о выплате оклада за весь период работы, указывая, что он 28.04.2021г. и 29.04.2021г. направил запросы ответчику и БЛДЦ для получения новых доказательств, из которых станет ясно количество и состав бригад, график работы водителей-экспедиторов.
По мнению апеллянта, суд не дал полной и всесторонней оценки представленным им доказательствам, в том числе в отношении манипуляции с рабочими графиками руководства ответчика, обращает внимание на то, что фактически водители-экспедиторы не работали по графику, в котором расписывались до 15.09.2020г., обещания выплатить компенсации за переработки ООО "Порт Эльдако" не выполнены.
Апеллянт считает, что судом не акцентировано внимание на расчетные таблицы, из которых видно, что размер премии зависел от перевезенного тоннажа и что в расчетном листке премия разбивалась на оклад и премию, не опрошен в качестве свидетеля главный бухгалтера ответчика в отношении данных таблиц. При этом заявитель ссылается на то, что после вынесения решения суда им выявлены новые свидетели по расчетам зарплат водителей-экспедиторов и не внесения в эти суммы оклада 12 000 руб.
ООО "Порт Эльдако" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а в остальной части оно сторонами не обжалуется, то в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018г. между ООО "Порт Эльдако" и Гончаровым Ю.А. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец принят на работу в подразделение Автотранспортный участок на должность водителя-экспедитора.
Согласно п.1.8 трудового договора работник подчиняется начальнику АТУ (л.д.15-19 т.1).
В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сменная работа (40 часовая рабочая неделя). Суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиками сменности (день, ночь, 48 - в пределах установленной продолжительности рабочего времени (дневная смена с 07-00 до 19-00, ночная смена с 19-00 до 07-00, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов в дневное время и с 01-00 часов до 02-00 часов в ночное время).
Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и премии. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 12 000 рублей в месяц. Работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 трудового договора).
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. к трудовому договору размер заработной платы увеличен до 15 000 рублей в месяц.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. Гончаров Ю.А. уволен с должности водителя-экспедитора Автотранспортного участка по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Основанием для увольнения истца послужил приказ N ДВ-20-09-15 "О применении дисциплинарного взыскания" от 15.09.2020г., согласно которому истец совершил дисциплинарные проступки в виде прогулов: с 07.00 до 19.00 18.08.2020г., с 19.00 19.08.2020г. до 07.00 20.08.2020г., с 07.00 до 19.00 22.08.2020г., с 19.00 23.08.2020г. до 07.00 24.08.2020г., с 07.00 до 19.00 26.08.2020г., с 19.00 27.08.2020г. до 07.00 28.08.2020г., с 07.00 до 19.00 30.08.2020г., с 19.00 31.08.2020г. до 07.00 01.09.2020г., с 07.00 до 19.00 03.09.2020г., с 19.00 04.09.2020г. до 07.00 05.09.2020г., с 07.00 до 19.00 07.09.2020г., с 19.00 08.09.2020г. до 07.00 09.09.2020г., что повлекло простои техники и срывы выполнения планов работ (л.д.71 т.1).
Согласно объяснениям Гончарова Ю.А. установленный в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018г., а также в ежемесячных графиках режим работы в соответствии с графиками сменности - день, ночь, 48 (дневная смена с 07-00 до 19-00, ночная смена с 19-00 до 07-00, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов в дневное время и с 01-00 часов до 02-00 часов в ночное время) фактически не исполнялся. Водители-экспедиторы ООО "Порт Эльдако" работали в соответствии с режимом работы - сутки (с 07.00 до 07.00 следующего дня), два выходных дня.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели сотрудники ООО "Порт-Эльдако" Лямцев А.Ф., Кукушкин С.В., Меняйло Н.П., Праститов С.А., Голубовский А.Н., Духов А.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, подтвердили как факт режима работы Гончарова Ю.А. "сутки-двое", так и факт присутствия истца Гончарова Ю.А. на рабочем месте в августе-сентябре 2020 года в соответствии со сложившимся в ООО "Порт Эльдако" графиком работы водителей-экспедиторов "сутки-двое", а также дали показания о режиме работы водителей-экспедиторов в случае выхода из стоя закрепленных за ними автомобилей.
В материалы дела истцом представлен фактический график работы водителей-экспедиторов ООО "Порт Эльдако" в августе 2020г., исходя из графика смен сутки-двое (л.д.223 т.2), который согласуется с путевыми листами, выписанными на водителя Лямцева А.Ф., работавшего с истцом в одной смене (л.д.161-170 т.2), путевыми листами водителя Гончарова Ю.А. (л.д.16, 31-37 т.3).
Разрешая спор требования истца о признании графика работы незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.103 ТК РФ и исходил из того, что истцом соблюдался фактически сложившийся график работы сутки-двое, о котором он заранее был уведомлен. Тот факт, что по согласованию сторон трудового договора график работы истца периодически мог изменяться в связи с изменениями технологических процессов либо по иным причинам, учитывая, что истец, являясь стороной трудового договора, был согласен на данные изменения графика работы, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к работе в несогласованное сторонами трудового договора время, не представлено, не является достаточным основанием для признания графика работы истца незаконным.
При этом, суд указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения трудового договора и по день увольнения истец всегда фактически работал по графику сутки через двое.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика должностного оклада за период времени с 08.11.2018г. по 15.09.2020г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 140 ТК РФ, проанализировал положения трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Положения об оплате труда и Положения о премировании ООО "Порт Эльдако", исходил из того, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и платежным ведомостям за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года заработная плата, состоящая из оклада, премии и доплат (при наличии оснований), выплачена Гончарову Ю.А. пропорционально отработанному времени в полном объеме (л.д. 77-186 т.1).
Разрешая требование о взыскании в пользу истца заработной платы за июль, август, сентябрь 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что истцом не допущено прогулов в указанные месяцы, согласно расчетным листкам за июль, август, сентябрь 2020 года Гончарову Ю.А. начислена и депонирована в банк (в связи с отказом работника от ее получения) заработная плата в сумме 77 119,63 руб. (л.д.55, 61, 65 т.1), из которой на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В. от 02.04.2020г. произведено удержание.
По расчету суда, на момент увольнения Гончарова Ю.А. 15 сентября 2020г. размер причитающейся ему заработной платы за вычетом сумм налогов и удержаний по исполнительному листу составил 27 547,31 руб. указанный расчет истцом не оспорен.
Факт произведенных работодателем удержаний по исполнительному документу подтвержден приобщенными в материалы дела платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020г. (л.д. 48-50 т.3).
Уведомление работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. о необходимости явки в ООО "Порт Эльдако" для получения сумм окончательного расчета истцом получено не было, конверт возвращен отправителю (л.д.70-76 т.1).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о принятии новых доказательств, поскольку о наличии каких-либо препятствий для их своевременного получения и предоставления суду первой инстанции Гончаровым Ю.А. не указано, ходатайств об их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ не заявлялось.
Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Вопреки требованиям закона, Гончаров Ю.А. таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии со ст.104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей со стороны истца, графиков работы, подписанных истцом, следует, что режим работы, установленный истцу трудовым договором, изменялся с согласия самого работника на режим работы сутки через двое. При этом доказательств постоянной работы в таком режиме материалы дела не содержат.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам в случае превышения учетной нормы работы, предусмотренной трудовым договором, истцу выплачивалась компенсация в соответствии с Положением об оплате труда и нормами трудового законодательства.
При наличии на предприятии утвержденного в установленном порядке графика сменности, о котором истцу было известно, а также установленного работнику в п.4.1 трудового договора суммированного учета рабочего времени в соответствии с графиками сменности, сам по себе режим работы сутки через двое не может быть признан незаконным, поскольку трудовое законодательство не препятствует сторонам трудового договора изменять режим работы, установленный трудовым договором, как временно, так и на постоянной основе, а изменение графика работы со стороны ответчика не связано с намерением причинить вред истцу либо иным образом злоупотребить своими правами.
Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что такой график работы им оспаривался до момента увольнения либо он обращался к работодателю по вопросу сохранения прежнего графика, извещал работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Из материалов дела следует, что размер и порядок выплаты заработной платы установлен истцу трудовым договором, дополнительным соглашением, Положением об оплате труда и Положением о премировании. Указанные документы опровергают доводы Гончарова Ю.А. о том, что оплата осуществлялась пропорционально перевозимому тоннажу.
Доводы жалобы Гончарова Ю.А. о том, что на протяжении всего времени работы у ответчика ему оплачивалась исключительно премия, а оклад не начислялся, также опровергается расчетными листками.
В целом доводы жалобы Гончарова Ю.А. по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу. Доводы апеллянта не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
