Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Плаксиной Е.Е. и Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к Соколу Александру Яковлевичу о возмещении ущерба, причинённого животному миру вследствие незаконной рубки леса,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры
на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым с Сокола А.Я. взысканы в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ущерб, причинённый животному миру вследствие незаконной рубки леса, - 76 868,44 руб., с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Манский район Красноярского края, и госпошлина в доход местного бюджета - 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноярский природоохранный прокурор предъявил в суде иск к Соколу А.Я. о возмещении ущерба, причинённого животному миру вследствие незаконной рубки леса.
Требования мотивированы тем, тем, что в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов Красноярским природоохранным прокурором установлено, что 29 марта 2018 г. Сокол А.Я. находясь в <адрес>, незаконно совершил рубку 10 деревьев породы берёза, за что приговором мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 8 мая 2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Действиями ответчика Сокола А.Я. причинён вред объектом животного мира вследствие нарушения их среды обитания, размер ущерба составляет 76 868, 44 руб. Прокурор просит взыскать с Сокола А.Я. в возмещение ущерба указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и зачислить денежные средства по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Манский район Красноярского края.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры Васильев А.И. просит решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета изменить и взыскать госпошлину в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ.
Сокол А.Я., представители Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, КГБУ "Манское лесничество" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение прокурора Шадриной Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 77 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы.
Охотничьи ресурсы - это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (статья 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Статьёй 22 Федерального закона "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешённые к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Исходя из положений части 1 статьи 56 указанного ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
Возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в силу ст.58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведённой Красноярским природоохранным прокурором проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов установлено, что 29 марта 2018 года Сокол А.Я., находясь в <адрес>, незаконно, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ совершил рубку 10 деревьев породы берёза.
Приговором мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 8 мая 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, Сокол А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Суд признал установленным, что Сокол А.Я. совершил незаконную рубку 10 деревьев породы берёза на территории <адрес> (л.д.29-32).
Согласно расчёту ущерба, причинённого Соколом А.Я. охотничьим ресурсам незаконной рубкой лесных насаждений, произведённого Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесённого охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания в <адрес> составляет 76 868,44 руб. (л.д.13-17).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 8 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено совершение Соколом А.Я. незаконной рубки 10 деревьев породы берёза в объёме 5,04 кубических метров и причинение государственному лесному фонду ущерба в размере 20 178 руб.
Учитывая, что незаконной рубкой деревьев нанесён ущерб объектам животного мира и среде их обитания, размер которого составляет 76 868, 44 руб., суд взыскал с Сокола А.Я. в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в возмещение причинённого ущерба указанную сумму с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Манский район Красноярского края, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры просит изменить решение суда только в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указывая, что госпошлина подлежит взысканию в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционного представления являются обоснованными.
Так, суд, со ссылкой на ст.103 ГПК РФ взыскал с Сокола А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Между тем, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что требования прокурора удовлетворены и с ответчика в возмещение ущерба взыскано 46 868, 44 руб., на основании приведённых выше норм права размер государственной пошлины от которой был освобождён истец и которая подлежит взысканию с ответчика составляет 2 506,05 руб., а не 300 руб. как указал районный суд.
Поэтому решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Сокола А.Я. в доход местного бюджета, следует изменить и взыскать с Сокола А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 506, 05 руб.
Иных доводов апелляционное представление не содержит и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года в части размера государственной пошлины, взысканной с Сокола А.Я. в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с Сокола А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 506, 05 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
