Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГеоСтрой" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой":
- в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 179 856,00 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1 791,25 (одна тысяча семьсот девяносто один руб. 25 коп.) рубль, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797,12 (четыре тысячи семьсот девяносто семь руб. 12 коп.) рублей;
- в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 58 665,00 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1 335,72 (одна тысяча триста тридцать пять руб. 72 коп.) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,95 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять руб. 95 коп.) рублей;
- в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 87 418,00 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1 940,90 (одна тысяча девятьсот сорок руб. 90 коп.) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822,54 (две тысячи восемьсот двадцать два руб. 54 коп.) рубля;
- в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 28 702,00 (двадцать восемь тысяч семьсот два) рубля, стоимость услуг оценщика в размере 911,75 (девятьсот одиннадцать руб. 75 коп.) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061,00 (одна тысяча шестьдесят один) рубль;
- в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 35 362,45 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят два руб. 45 коп.) рубля, стоимость услуг оценщика в размере 1 036,40 (одна тысяча тридцать шесть руб. 40 коп.) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260,87 (одна тысяча двести шестьдесят руб. 87 коп.) рублей;
- в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 92 818,00 (девяносто две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 079,25 (две тысячи семьдесят девять руб. 25 коп.) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,54 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре руб. 54 коп.) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в пользу ООО "АВСКОНСАЛТ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился с иском к ООО "ГеоСтрой" о возмещении материального ущерба.
Просили суд с учетом уточнения взыскать с ООО "ГеоСтрой":
- в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 179 856,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 рублей;
- в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 58665,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,00 рублей;
- в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 87418,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452,00 рубля;
- в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 28702,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,00 рубль;
- в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 35362,45,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759,00 рублей;
- в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 98818,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,00 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГеоСтрой" просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, остальные расходы распределить между сторонами пропорционально изначально заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат автомобили ФИО2, Рено Флюенс г.р.з. У616ОЕ102; ФИО11 Лада 219410 Калина г.р.з. У045УВ102; ФИО3 Рено Логан г.р.з. Х975ОО02; ФИО4 ВАЗ 2111440 г.р.з. Н457КВ102; ФИО5 ВАЗ 21102 г.р.з. Е301ХО102; ФИО6 Тойота Спринтер г.р.з. В743КУ102.
В период времени с дата по дата, а также дата рабочими на стройплощадке были произведены покрасочные работы по окраске вышеуказанного башенного крана, с помощью краскопульта желтой краской.
дата истец ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обнаружили на своих автомобилях идентичные многочисленные точечные следы краски ярко желтого цвета, которой были покрыты все автомобили стоящие на стоянке.
По данному факту истец ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Отдел МВД России по адрес, где были опрошены. В ходе доследственной проверки так же был опрошен прораб ООО "ГеоСтрой" ФИО8, который пояснил, что дата действительно были произведены покрасочные работы башенного крана с помощью краскопульта желтой краской.
Постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказанно.
Для установления ущерба истцами была произведена независимая экспертиза, при этом ООО "ГеоСтрой" было извещенного о проведении оценки, представитель присутствовал при проведении осмотра транспортных средств.
дата истцы ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к ответчику с письменной претензией, приложив к ней документы, а также просили ответчика выплатить сумму ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".
Согласно экспертного заключения N ...С/13,4э-19 от дата:
в ходе проведения исследования факт попадания краски по заявленным обстоятельствам был установлен.
в ходе проведения исследования было установлено, что лакокрасочное покрытие на башенном кране соответствует инородной красе на исследуемых автомобилях.
для устранения повреждений на окрашиваемых элементах исследуемых транспортных средств необходима восстановительная полировка.
Относительно остекления допускается их полировка и ремонт.
Относительно резиновых уплотнителей, элементом из текстурированного пластика, данные детали к ремонтным полировочным работам не пригодны. Для устранения повреждений деталей из данной группы необходима их замена.
Относительно автомобиля Рено Флюенс г/н N...:
- без учета износа 179 856,00 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.
- с учетом износа 110 794,00 (сто десять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.
Относительно автомобиля Лада 219410 Калина г/н N...:
- без учета износа 58 665,00 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.
- с учетом износа 58 665,00 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Относительно автомобиля Рено Логан г/н N...:
- без учета износа 87 418,00 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.
- с учетом износа 51 427,00 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.
Относительно автомобиля ВАЗ 2111440 г/н N...:
- без учета износа 28 702,00 (двадцать восемь тысяч семьсот два) руб. 00 коп.
- с учетом износа 21 893,00 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 00 коп.
Относительно автомобиля ВАЗ 21102 г/н N...:
- без учета износа 35 362,45 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 45 коп.
- с учетом износа 20 410,45 (двадцать тысяч четыреста девять) руб. 45 коп.
Относительно автомобиля Тойота Спринтер г/н N...:
- без учета износа 92 818,00 (девяносто две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп.
- с учетом износа 31 704,00 (тридцать одна тысяча семьсот четыре) руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда обжалуется только ответчиком с указанием на то, что досудебная оценка, на которую изначально ссылались истцы, не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как ее выводы были опровергнуты назначенной в рамках дела судебной экспертизой, следовательно, не могут быть удовлетворены расходы на проведение указанной оценки. Кроме того, со ссылкой на то, что поскольку результаты судебной экспертизы доказали явную необоснованность размера исковых требований, то расходы на проведение экспертизы и услуги представителя должны быть распределены пропорционально изначально заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией по гражданским делам в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной оценки, основанием для изменения решения суда не являются. Расходы по оплате досудебной оценки понесены истцами, данные расходы обусловлены обязанностью истцов доказать обоснованность предъявляемых ими требований, соответственно они должны быть возмещены в силу положений статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, уточненные исковые требования истцов о возмещении ущерба судом удовлетворены полностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Более того, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции также исходил из длительности и сложности дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка