Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11506/2020
г.Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
при участии прокурора Беловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Чайка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора г.Кировграда Свердловской области на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Ходакова Е.С., его представителя Шихалеевой А.И., прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ходаков Е.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Чайка" (далее - МАУ ФСК "Чайка"), в обоснование которого указал, что с 17.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность инструктора по спорту в Доме спорта МАУ ФСК "Чайка" Кировградского городского округа. Согласно приказу от 15.01.2020 N 3ЛС был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку фактически сокращение ставки истца не производилось, трудовой договор расторгнут из-за личной заинтересованности руководителя исключить бесплатные занятия с инвалидами и пенсионерами. Полагает, что работодателем при увольнении не соблюдено преимущественное права на оставление на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности инструктора по спорту в Доме спорта МАУ ФСК "Чайка" Кировградского городского округа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования Ходакова Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, уведомление об их отсутствии не вручалось. Перечень вакантных должностей, представленный работодателем, включает в себя должности, которые мог бы занять истец согласно имеющейся у него квалификации и опыту работы. Полагает, что наличие специального образования не является первоочередным требованием для допуска к работе в силу положений Приказа Министерства спорта Российской Федерации от 24.10.2012 N 325 "О методических рекомендациях по организации спортивной подготовки в Российской Федерации". Указал, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, проявлялось предвзятое отношение к истцу и его представителю. Судом не исследованы материалы проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения. Настаивает на том, что работодателем нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе. Полагает, что должность слесаря-сантехника и инструктора по спорту в плавательном бассейне должны быть предложены истцу, так как каких-либо ограничений по состоянию здоровья для занятия указанных должностей у него не имеется, доказательств обратного работодателем не представлено. Вопреки выводам суда работодатель в отсутствие медицинского заключения не вправе самостоятельно определять, может ли работник выполнять работу с учетом его состояния здоровья. Указывает, что имеет необходимую квалификацию для занятия как должности слесаря-сантехника, так и инструктора по спорту в плавательном бассейне.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Кировграда Терешкин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования Ходакова Е.С. удовлетворить. В обоснование представления указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе. Работодателем не были предложены истцу все вакантные должности, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья. Полагает, что должность Ходакова Е.С. фактически была сокращена ранее, чем были прекращены трудовые отношения с работником.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора представитель ответчика МАУ ФСК "Чайка" просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ходаков Е.С. и его представитель Шихалеева А.И., прокурор Белова К.С. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора г.Кировграда поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции истец Ходаков Е.С. с 17.02.2014 на основании трудового договора N 9 работал в МАУ ФСК "Чайка" Кировградского городского округа в должности инструктора по спорту в Доме спорта.
Согласно штатного расписания по состоянию на 01.10.2019 в штатном расписании ответчика было предусмотрено 2 штатных единицы инструктора по спорту в Доме спорта.
На основании протокола заседания комиссии по оптимизации штатного расписания от 01.11.2019 ответчиком принято решение провести оптимизацию численности до 01.03.2020, исключить из штатного расписания ставку инструктора по спорту Дома спорта, в количестве 2 единиц.
14.11.2019 МАУ ФСК "Чайка" вынесен приказ N 34-ОД "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому было принято решение о сокращении с 15.01.2020 в штатном расписании 1 штатной единицы инструктора по спорту Дома спорта.
На основании приказа N 35 ОД от 29.11.2019 с 29.11.2019 из штатного расписания исключена 1 штатная единица - инструктор по спорту (Дома спорта).
В штатном расписании по состоянию на 15.01.2020 штатные единицы инструктора по спорту в Доме спорта отсутствуют.
15.11.2019 истец был ознакомлен с приказом о сокращении штата и с уведомлением о предстоящем сокращении.
Приказом МАУ ФСК "Чайка" Кировградского городского округа от 15.01.2020 N 3ЛС трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата, соблюдении ответчиком процедуры прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В уведомлении о предстоящем сокращении ответчик указал на отсутствие у него иной работы, которую Ходаков Е.С. может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
Как следует из материалов дела на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и увольнении у ответчика имелись вакансии слесаря-сантехника, инструктора по спорту (плавательный бассейн) 0,5.
Соглашаясь с доводами стороны ответчика об отсутствии у него обязанности по предложению указанных вакансий, суд первой инстанции указал, что с учетом рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, отсутствия соответствующего профессионального образования, Ходаков Е.С. не мог занимать должности слесаря-сантехника и инструктора по спорту (плавательный бассейн).
Вместе с этим, приведенные судом выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, фактически сделаны только на основании устных объяснений представителей ответчика.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, стояние, работа в наклон, вынужденное положение, на высоте. Может работать в специально созданных условиях упаковщиком, сортировщиком, фасовщиком, сборщиком мелких деталей или диспетчером на дому и др., не более 35 часов в неделю.
Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что с учетом содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида противопоказаний истец не мог выполнять должностные обязанности слесаря-сантехника, инструктора по спорту.
Ответчиком не доказано, что исполнение Ходаковым Е.С. должностных обязанностей по указанным должностям связано с наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, длительной ходьбой, работой на высоте и не соответствует показанным условиям труда для трудоустройства инвалидов (СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов").
Более того, как следует из материалов дела, при трудоустройстве к ответчику на должность инструктора по спорту в 2014 году Ходаков Е.С. проходил предварительный медицинский осмотр. В соответствии с заключением врачебной комиссии от 13.02.2014 истец годен к работе в указанной профессии, в том числе в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работами - работы в бассейнах, а также водолечебницах (т.1 л.д.141).
В последующем истец ежегодно проходил периодический медицинский осмотр, противопоказаний к занятию должности инструктора по спорту не имел.
Несостоятельными являются и выводы суда об отсутствии у Ходакова Е.С. соответствующего профессионального образования для занятия должности слесаря-сантехника.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2020 (т.1 л.д.173) представитель истца в своих пояснениях указывала на наличие у Ходакова Е.С. образования слесаря-сантехника, просила приобщить к материалам дела копию аттестата, оригинал которого представила на обозрение суду. Указанное ходатайство судом разрешено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии аттестата, в соответствии с которым истцу присвоена квалификация слесаря-сантехника 3 разряда, копии трудовой книжки с записью о работе истца по указанной специальности, учитывая, что указанные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были определены в качестве таковых судом первой инстанции, проверки доводов апелляционной жалобы истца.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у истца необходимого образования и квалификации для занятия должности слесаря-сантехника.
Должностной инструкцией инструктора по спорту предусмотрены квалификационные требования - среднее профессиональное образование или спортсмен-разрядник (т.1 л.д.157).
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что имеет удостоверение мастера спорта, ему присвоен 3 разряд по плаванью. При трудоустройстве на должность инструктора по спорту соответствующие документы им предоставлялись работодателям. Указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Ссылка суда на производственную характеристику инструктора по спорту (плавательный бассейн) не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ был разработан ответчиком уже после увольнения истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, учитывая, что работодателем при прекращении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не была выполнена обязанность по предоставлению работнику всех вакантных должностей с учетом его квалификации и состояния здоровья, предусмотренная ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при определении права преимущественного оставления на работе, учитывая, что ответчиком было принято решение о сокращении двух ставок инструктора по спорта в Доме спорта, которое было ответчиком реализовано, пусть даже и два этапа (29.11.2019 и 15.01.2020). Поскольку ответчиком были сокращены все штатные единицы инструктора по спорту в Доме спорта, необходимости выполнения работодателем положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, его отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с информацией ответчика от 26.08.2020, направленной по запросу судебной коллегии, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 838,12 руб., размер выплаченного выходного пособия и пособия на период трудоустройства за 3 месяца составил 63697,12 руб.
Истец Ходаков Е.С. в судебном заседании предоставленные ответчиком сведения не оспаривал.
Таким образом, размер оплаты периода вынужденного прогула с 16.01.2020 по 26.08.2020, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64535,24 руб. (838,12 руб. х 153 дня) - 63697,12 руб.)).
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МАУ "ФСК "Чайка" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2586,06 руб., от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ходакова Е.С. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ( / / )1 на основании распоряжения от 15.01.2020 N 3ЛС по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ( / / )1 на работе в должности инструктора по спорту МАУ "Физкультурно-спортивный комплекс "Чайка" Кировградского городского округа с 16.01.2020.
Взыскать с МАУ "Физкультурно-спортивный комплекс "Чайка" Кировградского городского округа в пользу ( / / )1 средний заработок за время вынужденного прогула 64535,24 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с МАУ "Физкультурно-спортивный комплекс "Чайка" Кировградского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586,06 руб.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
