Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в
составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Диденко О.В.,
Сухаревой С.А., Шипунова И.В.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сорокина Андрея Николаевича на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу
по иску Сорокина Андрея Николаевича к Выскубову Александру Ивановичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.Н., будучи собственником земельного участка и здания гаража, общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой помещение ***, возведенного ответчиком Выскубовым А.И. на смежном земельном участке по <адрес> Алтайского края, заступающим на земельный участок истца, и понуждении его снести указанное строение за свой счет.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что ответчик возвел гараж на земельном участке истца без наличия разрешительной документации. Помещение гаража примыкает к стене гаража истца, которая является несущей. При этом истец согласия на строительство гаража ответчиком не давал. В добровольном порядке ответчик отказался снести указанное строение, чем нарушаются права истца, который не имеет возможности полноценно пользоваться, осуществлять обслуживание здания своего гаража.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание наличие противоречащий в информации относительно изменения адреса постройки ответчика: <адрес>.
Суд отклонил ходатайство истца о вызове одного из членов комиссии, утвердивших акт по приемки гаража в эксплуатацию.
Смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласована не ответчиком, являющимся собственником участка, а администрацией Кытмановского района. Какое-либо согласие, разрешение на пристройку к стене чужого гаража ответчик не получал. Суд не разрешилуточненные исковые требования истца, предъявленные 25 сентября 2019 года о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствии со строительными нормами, в частности путем установления несущей стены.
В суде апелляционной инстанции истец Сорокин А.Н. и его представитель Ильиных А.М. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что с 23 июля 2010 года Сорокин А.И. является собственником земельного участка и находящегося на нем здания гаража (Лит.А), расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 июня 2010 года, заключенного с КАА и КМВ, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права N<адрес> и договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гаража.
Предметом договора являлся земельный участок, общей площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** и здание гаража, общей площадью 104,4 кв.м с кадастровым номером *** под объект транспорта.
В постановлении администрации Кытмановского района Алтайского края "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" от 7 апреля 2010 года N 137 отражено, что указанный земельный участок, площадью 270 кв.м изначально предоставлен в общую совместную собственность КАА, КМВ под объекты транспорта для размещения гаража. Право собственности КАА, КМВ на участок зарегистрировано 3 июня 2010 года.
Данный земельный участок имеет разрешенное использование - под объекты транспорта для размещения гаража, что следует из кадастрового паспорта. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24 апреля 2007 года.
Согласно выписке из ЕГРН строительство здания гаража, принадлежащего Сорокину А.И., завершено в 1970 году. С 13 января 2007 года собственником здания гаража, площадью 104,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, значилось Муниципальное образование "Кытмановский район Алтайского края", находящееся в хозяйственном ведении МУП "Октябрьское многоотраслевое коммунальное хозяйство" до 16 марта 2007 года. С 16 марта 2007 года на основании договора купли-продажи данное нежилое здание находилось в общей совместной собственности КМВ, КАА
Из установленных обстоятельств по делу следует, что собственник нежилого здания гаража, площадью 104, 4 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес> "<адрес> Алтайского края" передал данное помещение в общую совместную собственности в 2007 году семье Кнауб, в 2010 году в их собственность передан земельный участок, на котором расположено принадлежащее им здание гаража, после чего указанные объекты недвижимости проданы Сорокину А.Н.
В постановление администрации Кытмановского района Алтайского края "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство с правом последующего выкупа" от 14 ноября 2008 года N 449 отражено, что из земель, находящихся в государственной собственности (категория - земли населенных пунктов) изъят земельный участок общей площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передан в аренду Выскубову А.И. для строительства гаража сроком на 11 месяцев с правом последующего выкупа.
На основании данного постановления 14 ноября 2008 года с Выскубовым А.И. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.
В материалах кадастрового дела от 15 декабря 2008 года N 1023-08 имеется постановление администрации Кытмановского района Алтайского края "О предоставлении земельного участка в аренду с правом последующего выкупа" от 14 ноября 2008 года N 449, из которого следует, что указанный земельный участок передан Выскубову А.И. для обслуживания здания гаража в аренду на 2 года с правом последующего выкупа.
Постановлением администрации Кытмановского района Алтайского края от 22 декабря 2008 года N 501 на основании заявления Выскубова А.И. утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию земельного участка.
Согласно информации, представленной главой администрации Кытмановского сельсовета от 18 сентября 2009 года N 115 по запросу суда адрес земельного участка с кадастровым номером *** был изменен на основании адресной справки от 16 января 2009 года на <адрес>.
24 января 2009 года в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером ***, площадью 164 кв.м., с разрешенным использованием: под объект транспорта (гараж).
Распоряжением главы Кытмановского района Алтайского края N 17-р утвержден акт приемки в эксплуатацию гаража от 2 февраля 2009 года, подписанного приемочной комиссией. В акте отражено, что Выскубовым А.И. к приемке предъявлен гараж, площадью 85, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который принят комиссией в эксплуатацию.
На основании данного акта администрацией выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 6 февраля 2009 года.
В выписке из технического паспорта по состоянию на 24 декабря 2009 года на помещение (нежилое), 1985 года постройки, отметка о самовольности постройки отсутствует.
16 февраля 2009 года составлен кадастровый паспорт помещения.
Из выписки из ЕГРН следует, что с 17 марта 2009 года Выскубов А.И. является правообладателем нежилого здания - гаража (Лит.А1), площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
22 марта 2010 года администрацией Кытмановского района Алтайского края и Выскубовым А.И. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Согласно постановлению администрации <адрес> Алтайского края "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в собственность Выскубову А.И., 5 апреля 2010 года между администрацией Кытмановского района Алтайского края (продавец) и Выскубовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи.
26 апреля 2010 года Выскубовым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок (назначение объекта - земли населенных пунктов - под объекты транспорта (гараж)), площадью 164 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор в пределах заявленных требований, при отсутствии доказательств самовольности спорного объекта недвижимости, с учетом наличия разрешительной документации, ввод в эксплуатацию гаража, правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок у ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, строение является самовольным в том случае если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылался на отсутствие разрешения на строительство гаража, пристрой гаража к несущей стене гаража истца без его согласия, а также расположение гаража ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.
Материалами дела установлено, что с 14 ноября 2008 года земельный участок по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, д.18з/1 находился в аренде у Выскубова А.И. и на данном участке находилось уже возведенное в 1985 году нежилое здание - гараж, которое введено в эксплуатацию 6 февраля 2009 года на основании соответствующего распоряжения органа местного самоуправления. В 2009-2010 за Выскубовым зарегистрировано право собственности на земельный участок и гараж в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Спорный гараж возведен до введения в действие (2004 год) Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отношения по возникновению права пользования постройкой регулировались на момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам содержится в постановлении СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений".
В п.1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года под самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.
Согласно п.5 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители кооперативных организаций привлекались к ответственности в установленном законом порядке.
В п.6 данного постановления предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения (п.7 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390).
Соответственно, хозяйственные и бытовые постройки - гаражи, построенные до 1995 года - в период действия законодательства РСФСР, могли быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в случае отсутствия разрешительных документов на возведение таких построек.
При этом доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлялось в нарушение установленного порядка, не имеется, о чем в частности свидетельствует отсутствие в техническом паспорте объекта отметок о самовольном строительстве.
Кроме того, в 2009 году спорный объект введен ответчиком в эксплуатацию, ему выдано соответствующее разрешение, оформлен кадастровый паспорт на помещение.
Истцом акт приемки гаража в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорены.
Ссылка в жалобе на наличие противоречий в изменении адреса земельного участка ответчика с <адрес> в <адрес> на законность выводов суда первой инстанции не влияет. Сведения об изменении адреса проверены судом на основании представленной главой администрации Кытмановского сельсовета информации в ответе от 18 сентября 2009 года N 115 по запросу суда, оснований не доверять указанной информации у суда не имелось.
Истцом доказательств того, что разрешительные и правоустанавливающие документы выданы ответчику на иной гараж, имеющийся у него во владении, суду не представлено.
Границы и площадь земельного участка по адресу <адрес> утверждены в 2008 году по заявлению Выскубова А.И., о чем администрацией Кытмановского района Алтайского края принято соответствующее постановление. Акт установления, согласования границ земельного участка 13 декабря 2008 года подписан всеми собственниками смежных земельных участков, а именно: главой МО "Кытмановский сельсовет" (представитель правообладателя), Кнаубом А.А. (смежный землепользователь) относительно границ от н4 до н1 (л.д.78).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего ранее Кнауб, а в настоящее время истцу.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании одного из членов комиссии, утвердивших акт приемки в эксплуатацию гаража МСА, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Соответственно допустимым доказательством для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки является заключение строительно-технической экспертизы.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На суд в состязательном процессе не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.
Вопрос о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам требует специальных познаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы. Показания свидетелей согласно приведенным нормам закона, доказательствами не соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам не являются.
Заявляя о нарушении строительных норм, в частности, о наличии общей несущей стены у гаража истца и ответчика, сторона истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
В свою очередь, судом первой инстанции в судебном заседании 25 сентября 2019 года сторонам разъяснены нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (аудио файл 1 09 2019_09_25 09-27-49).
Таким образом, суд в силу возложенных на него процессуальным законом полномочий поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилуточненные исковые требования истца подлежат отклонению.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Изменение предмета или основания иска является прерогативой исключительно истца согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 10 сентября 2019 года (аудио файл 1 09 2019_09_10 14-47-35) отражено заявленное представителем истца ходатайство о подачи уточненного искового заявления, которое было оглашено судом. В уточненном иске истец, дополнительно ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика прекратить нарушения права пользования своим гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, и привести гараж ответчика в соответствии со строительными нормами путем возведения самостоятельной несущей стены.
Вместе с тем, как подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 10 сентября 2019 года (аудио файл 1 09 2019_09_10 15-18-21) после объявленного перерыва представитель истца поддержала первоначально заявленный иск, пояснила, что уточненные требования они отзывают. В связи с этим, уточненное исковое заявление об устранении препятствия в пользовании имуществом истца к производству суда не принималось, соответственно, оснований у суда в силу приведенных положений процессуального закона для его разрешения не имелось.
Суд следуя требования ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки.
Согласно п. п. 22, 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, указанные в жалобе требования истца об устранении нарушения его права, не связанные со сносом строения ответчика, относятся к иному предмету спора, в связи с чем истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с данными требованиями в суд.
Учитывая, что судом по настоящему делу в рамках заявленных истцом требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Сорокина Андрея Николаевича на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Ермизина М.Г. дело N 33-11506/2019 (N 2-190/2019)
УИД 22RS0031-01-2019-000272-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 декабря 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в
составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Диденко О.В.,
Сухаревой С.А., Шипунова И.В.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сорокина Андрея Николаевича на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу
по иску Сорокина Андрея Николаевича к Выскубову Александру Ивановичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Сорокина Андрея Николаевича на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
