Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11505/2021

11.08.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Опалихинская,16" к Казакбаевой Гульнаре Ергешевне, Казакбаевой Умиде о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья

по частной жалобе ответчика Казакбаевой У. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 исковые требования ТСЖ "Опалихинская, 16" к Казакбаевой Г.Е., Казакбаевой У., удовлетворены частично.

19.05.2021 в адрес суда от ответчика Казакбаевой У. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 23.03.3021, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление Казакбаевой У. было оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением суда, заявитель принес на него частную жалобу.

В частной жалобе Казакбаева У. ставит вопрос об отмене определения суда от 02.06.2021, просит разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы, не оспаривая факт своевременного получения судебной корреспонденции, направленной посредством использования почтовой связи лицом, действующим на основании доверенности-Казакбаевой Г.Е., выражает несогласие с выводом суда о наличии у указанного лица полномочий на осуществление судебной защиты интересов доверителя, то есть Казакбаевой У., ввиду чего получение доверенным лицом копии заочного решения суда не может свидетельствовать о том, что Казакбаева У. узнала о нарушении своих законных интересов и прав ранее 15.05.2021, то есть до прилета в г. Екатеринбург из <адрес>.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции N 85, действующей на момент принятия обжалуемого заочного решения суда).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая заявленное Казакбаевой У. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается своевременное получение ответчиком Казакбаевой У., уполномочившей ответчика Казакбаеву Г.Е., судебной корреспонденции, ввиду чего оснований для удовлетворения такого заявления не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчику Казакбаевой У. была направлена судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, получена 20.02.2021(л.д.3,49). По указанному адресу также направлена судебная корреспонденция ответчику Казакбаевой Г.Е., полученная также 20.02.2021.

Как следует из адресной справки, от 25.02.2021 предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области, Казакбаева У., <дата> года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания с 09.07.2019 по 04.07.2020 по адресу: <адрес>, в настоящее время на территории Свердловской области не значится. Ответчик Казакбаева Г.Е., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с 25.11.2020 по 25.11.2022 по адресу: <адрес>.

16.03.2021 в адрес суда от ответчика Казакбаевой Г.Е. поступил отзыв на иск (л.д.60-69).

04.03.2021 в адрес ответчиков судом повторно направлена корреспонденция по адресам, значащимся в адресной справке от 25.02.2021.

Ответчиком Казакбаевой Г.Е. данная корреспонденция не получена, о чем свидетельствует возвратный конверт с отметкой "истец срок хранения", тогда как ответчиком Казакбаевой У. в лице представителя по доверенности от 20.08.2019 такая корреспонденция получена 14.03.2021, что подтверждается извещением (л.д.82).

Заочное решение постановлено судом 23.03.2021 в отсутствие сторон, направлено сторонам (л.д.104)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копию заочного решения суда ответчик Казакбаева У. получил 16.04.2021 (л.д.144)

Как следует из противоречивых объяснений, данных ответчиком Казакбаевой Г.Е. при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, какие-либо судебные извещения указанное лицо, за исключением направленной в ее адрес копии заочного решения суда, не получало, о рассмотрении дела извещено не было.

Между тем указанные объяснения Казакбаевой Г.Е., являющейся также ответчиком по делу, разнятся с вышеуказанными материалами дела.

При этом как следует из заявления об отмене заочного решения суда Казакбаевой У. и приложенных к нему документов, объяснений данных стороной ответчика при рассмотрении указанного заявления и ходатайства о восстановлении срока на его подачу, Казакбаевой У. не оспаривалось получение копии заочного решения уда лицом, имеющим на то полномочия, действовать в ее интересах, ввиду чего судебная коллегия расценивает как новое основание рассмотренного судом указанного заявления, которое в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казакбаевой У. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка