Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хомчуку Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хомчука А.Г.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хомчуку Андрею Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хомчука Андрея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании от 30 августа 2013 г. N в размере 346 537 руб. 23 коп., в том числе: 145 370 руб. 69 коп. - задолженность по выплате основного долга, 43 666 руб. 54 коп. - задолженность по невыплаченным процентам за пользование кредитом, 115 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 31 июля 2015 г. по 19 декабря 2020 г., 42 500 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму невыплаченных процентов за период с 18 июля 2015 г. по 19 декабря 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 326 руб. 31 коп., а всего ко взысканию 353 863 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хомчуку Андрею Геннадьевичу - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хомчуку А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2013 года между Банком и Хомчуком А.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) N, по условиям которого истец предоставил Хомчуку А.Г. кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате основного долга в полном размере и процентов по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общей сумме 412630,59 рублей.

Истец просил взыскать с Хомчука А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 412630,59 рублей, из которых: просроченная ссуда - 145370,69 руб.; просроченные проценты - 43666,54 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 139124,29 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 84469,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326,31 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомчук А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагает, что взысканные судом неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также другие документы по кредитному договору, заверенные надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 года истец в соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, на основании акцептованного заявления - оферты со страхованием, поданного Хомчуком А.Г., заключил с ним договор о потребительском кредитовании N, Хомчуку А.Г. предоставлен кредит на сумму 197368,42 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев, при этом ежемесячный платеж составил 5119,85 руб., последний платеж (30.08.2018 г.) в размере 5240,53 руб.

Кроме того, ответчик был включен в программу добровольного страхования защиты заемщиков.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 197368,42 руб., однако Хомчуком А.Г. обязательства в рамках кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

08.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с Хомчука А.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 417292,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3686,46 руб.

16.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края, по заявлению Хомчука А.Г. указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 346 537 руб. 23 коп., в том числе: 145 370 руб. 69 коп. - задолженность по выплате основного долга; 43 666 руб. 54 коп. - задолженность по невыплаченным процентам за пользование кредитом; 115 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, с применением ст. 333 ГК РФ; 42 500 руб. - неустойка, начисленная на сумму невыплаченных процентов, с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 326 руб. 31 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что Хомчук А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Хомчука А.Г. о том, что взысканные судом неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при взыскании неустоек применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены размеры неустоек до 115 000 руб. и 42 500 руб., которые с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, размера основного долга и процентов соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения неустоек, взысканных судом, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также другие документы по кредитному договору, заверенные надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N от 30.08.2013 года, отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом как видно из дела, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора N от 30.08.2013 года, которые скреплены печатью ПАО "Совкомбанк", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика Хомчука А.Г. являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора N от 30.08.2013 года.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в связи с чем истец изменил в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ условия о сроке предоставления займа (60 месяцев), потребовав досрочной выплаты всей оставшейся задолженности.

Между тем, указанное обязательство в установленный срок ответчиком исполнено не было, следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита.

Как видно из материалов дела, 08.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с Хомчука А.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 417292,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3686,46 руб., который был отменен 16.10.2020 года.

С настоящим исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 08.04.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Манского районного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомчука А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка