Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Мамонова Сергея Васильевича и администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Мамонова Сергея Васильевича к Ретинскому Сергею Станиславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя третьего лица Администрации Дзержинского района г. Перми Поповой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов С.В. обратился с иском к Ретинскому С.С. о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: ****, общей площадью 179,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: **** располагается объект недвижимого имущества. Указанный объект недвижимости представляет из себя капитальный объект строительства на монолитном железобетонном ленточном фундаменте из пенобетонных блоков, с плоской кровлей - профнастилом, с заливными полами, полностью подключенный к коммуникациям (электричество, тепло, вода). Общая площадь объекта 179,7 кв.м. Строительство объекта согласовано в установленном порядке, о чем имеется заключение по рабочему проекту N 674 от 25.12.2002; акт N 04/03 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 26.03.2003, утвержденный администрацией Дзержинского района г. Перми. Необходимым и неотъемлемым элементом согласования являлась карточка согласования. Первоначально имущество построено и введено в эксплуатацию Ретинским С.С., основанием для строительства явилось Постановление Главы администрации Дзержинского района г. Перми N 1446 от 24.12.2001 "О выделении земельного участка Ретинскому С.С". 01.07.2004 объект продан Ретинским С.С. Мамонову С.В., тогда же имущество передано по акту приема-передачи, денежные средства уплачены. 25.12.2004 между администрацией Дзержинского района г. Перми и истцом заключен договор N 857 на содержание закрепленной территории, действующий до настоящего времени. Обязанности по указанному договору истцом исполняются в полном объеме. 04.11.2004 выполнен кадастровый план земельного участка. 07.02.2005 составлен технический план на домовладение. С учетом владения Мамоновым С.В. указанным объектом недвижимости с 01.07.2004, срок владения превышает пятнадцать лет. Истец считает, что имущество является объектом недвижимости, неотделимым от земли без несоразмерного ущерба, объект недвижимости полностью достроен и имеются документы, подтверждающие ввод его в эксплуатацию, правоустанавливающие документы (технический паспорт, договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи). Владел объектом недвижимости добросовестно, непрерывно и открыто, имеются доказательства, подтверждающие владение истца имуществом (оплата коммунальных платежей, переписка с государственными органами). Предпринимались попытки оформить право собственности на недвижимое имущество. Как собственник объекта недвижимого имущества, действуя добросовестно и разумно, неоднократно обращался с заявлениями в орган местного самоуправления о приобретении в порядке, установленном действующим законодательством, права пользования на земельный участок. Однако в отсутствие отказа администрация г. Перми так и не предоставила земельный участок. Характер постройки (стационарный или капитальный) не рассматривался и во внимание не принимался. Объект недвижимого имущества неукоснительно в соответствии с проектными документами введен в эксплуатацию надлежаще уполномоченными органами, разрешение на строительство имелось. На день обращения в суд постройка в полной мере соответствует всем установленным требованиям и положениям Градостроительного Кодекса и иных нормативных документов. Существование и эксплуатация объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Истец извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным выше доводам, дополнительно пояснив, что несмотря на снос объекта, элементы фундамента в виде свай, на которые выгружалась фундаментная плита, сохранились, объект может быть восстановлен. Представители третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми, администрации г. Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Ретинский С.С. участия в судебном заседании не принимал. Представители иных третьих лиц в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что само по себе строительство торгового павильона на земельном участке, предоставленном на основании Постановления главы администрации Дзержинского района г. Перми за N ** от 24 декабря 2001 года "О выделении земельного участка Ретинскому С.С.", не свидетельствует о том, что спорный объект возведен не самовольно, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка. Истец без предусмотренных законом разрешений осуществил строительство на не отведенном для этих целей земельном участке торгового павильона. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка не представлено, в связи с чем спорное строение следует отнести к самовольной постройке. Также сделан вывод о том, что срок по истечении которого может быть признано собственности в порядке приобретательной давности к моменту обращения с иском не окончен, что явилось также самостоятельным основанием для отказа Мамонову С.В. в иске.
В апелляционной жалобе Администрацией Дзержинского района г. Перми поставлен вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения суждения о признании объекта самовольной постройкой, поскольку спорный объект является объектом движимого имущества. Поскольку экспертиза проводилась в отношении демонтированного объекта, вывод эксперта о том, что объект является недвижимостью, ошибочен. Изменение решения суда необходимо для дальнейшего развития правоотношений по демонтажу объекта.
Мамонов С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, приводя доводы о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. При этом обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства, характеризующие спорный объект как объект недвижимости, а также указывает на неверное исчисление судом срока приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамонова С.В. Администрацией г. Перми заявлено об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Перми поддержала доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения выводов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку данный вывод влечет иные правовые последствия его демонтажа органом местного самоуправления. Возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Мамонова С.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми за N ** от 24 декабря 2001 года Ретинскому С.С. с 01.01.2002 выделен земельный участок по адресу ул. **** общей площадью 225 кв.м. сроком на 3 года под торговый комплекс по реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Данное постановление издано на основании утвержденного положения по предоставлению земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли.
На основании данного постановления с Ретинским С.С. заключен договор аренды земельного участка сроком на три года, с правом возведения объектов мелкорозничной торговли, не относящихся к объектам недвижимости.
25.12.2002 согласовано заключение по рабочему проекту "Торговый павильон на пересечении ул. ****", в котором отражены технические характеристики объекта, в том числе конструктивные решения в виде буронабивных свай глубиной погружения 2,15 м, наружных и внутренних элементов, порядка подключения коммуникаций.
26.03.2003 актом приемочной комиссии в эксплуатацию принят объект мелкорозничной торговли.
01.07.2004 между Ретинским С.С. и Мамоновым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении торгового павильона по адресу: г. Пермь, пересечение ****. Отражено, что право собственности продавцу принадлежит на основании договора строительного подряда. Государственная регистрация не осуществлена.
25.10.2004 между администрацией Дзержинского района г. Перми и Мамоновым С.В. заключен договор N ** с постоянным сроком действия на содержание территории по **** для торгового павильона.
04.11.2004 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **, разрешенное использование - под торговый комплекс на основании постановления от 24 декабря 2001 года N **.
07.02.2005 осуществлена техническая инвентаризация торгового павильона, имеющего технические характеристики в виде фундамента, стен, перекрытий, кровли, полов, а также отражено наличие и подключение коммуникаций.
В соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 08 ноября 2005 N 192, администрацией Дзержинского района г. Перми проведены мероприятия по выявлению незаконно размещенного движимого объекта торгового павильона по адресу: ****.
13.11.2017 составлен акт проверки территории N** о выявлении нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: ****, которого нет в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и отсутствует договор аренды земельного участка на размещение НТО. После проведенной проверки движимый объект размещен под номером 31 в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.
20.11.2017 владельцу объекта выдано уведомление N ** о необходимости проведения добровольного демонтажа.
06.09.2018 издано распоряжение главы администрации Дзержинского района г. Перми N СЭД-059-07-01-05-256 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта-павильона на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2018 административное исковое заявление Мамонова С.В. к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным распоряжения N СЭД-059-07-01-05-256 от 06.09.2018 администрации Дзержинского района г. Перми "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" оставлено без удовлетворения.
В настоящее время торговый павильон на земельном участке отсутствует.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 150/10-2/20-45 торговый павильон, демонтированный с адреса: **** (перекресток пр. **** и ул. ****) обладает всеми признаками недвижимого имущества. Торговый павильон имеет свайный фундамент с частично разрушенным монолитным ростверком в соответствии с требованиями п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (7.5), обеспечивающий прочную связь с землей. Конструктивная схема торгового павильона и примененные строительные материалы исключают возможность перемещения объекта без нанесения существенного ущерба. Торговый павильон обеспечивается стационарными инженерными коммуникациями: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями и заключенными с данными организациями договор поставки ресурсов. На торговый павильон имеется технический паспорт как на любой объект капитального строительства. Строительство торгового павильона осуществлялось по разработанному и утвержденному рабочему проекту (шифр УВ-02-07), в соответствии с градостроительными и строительными нормами на основании Постановления главы администрации Дзержинского района г. Перми N ** от 24 декабря 2001 года. Рабочий проект строительства торгового павильона на пересечении ул. **** и **** в Дзержинском районе г. Перми получил положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизе N 636/8 от 25 декабря 2002 года. Торговый павильон принят и введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию N 04/03 от 26 марта 2003 года. Конструктивные элементы и несущие конструкции торгового павильона обеспечивали прочность и устойчивость сооружения и объект не представлял угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенный в судебном заседании эксперт указанные выводы подтвердил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда.
Данный вывод основан на том, что несмотря на утверждение органа местного самоуправления о том, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, совокупность исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств указывают на то, что Мамоновым С.В. осуществлялось владение и пользование объектом капитального строительства, обладающего прочной связью с землей; невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. При этом судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка как доказательствам, представленным со стороны истца о том, что объект является недвижимой вещью (заключение эксперта, материалы технической инвентаризации), так и доказательствам, представленным третьим лицом о том, что предоставленный земельный участок не допускал возведение объектов капитального строительства и в эксплуатацию введен нестационарный торговый объект. Между тем, нарушение, по мнению органа местного самоуправления, разрешенного использования земельного участка, а также запрета на возведение объекта недвижимости, либо изменение характеристик объекта в процессе его эксплуатации, которые указывают на то, что объект является недвижимым, не может повлечь иной вывод, чем сделан судом первой инстанции о том, что спорный объект являлся недвижимой вещью. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации Дзержинского района г. Перми не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и влекущими изменение выводов суда первой инстанции.
Установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что спорный объект является недвижимой вещью, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исчислил срок владения и пользования Мамоновым С.В. спорным объектом и пришел к верному выводу о том, что срок для приобретения права собственности на имущество, ранее принадлежавшему другому лицу, не истек.
Доводы апелляционной жалобы Мамонова С.В. об истечении срока приобретательной давности, основаны на его ошибочном исчислении без учета необходимости истечения срока, в течение которого по правилам ст.ст. 301,305 Гражданского кодекса РФ спорное имущество может быть истребовано.
При разрешении требований Мамонова С.В. судебная коллегия соглашается со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению в редакции, действующей на момент возведения постройки (2002-2003 г.г.). Поскольку введен в эксплуатацию объект мелкорозничной торговли, при этом заключение по проекту выдано на объект с характеристиками недвижимой вещи и в дальнейшем осуществлена его техническая инвентаризация, применению подлежит редакция ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривающая, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В период демонтажа объекта и рассмотрения спора, вновь введенная в действие редакция ст. 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в настоящее время отсутствует, утратил свои характеристики как объекта, который ранее использовался Мамоновым С.В. в качестве объекта недвижимости. Как установлено в ходе проведения экспертизы на площадке ответственного хранения торговый павильон отсутствует, отсутствует объект капитального строительства, перенесенный без несоразмерного ущерба по назначению и без изменения основных характеристик. При таких обстоятельствах, оснований для признания права на объект, обладавший признаками самовольной постройки, поскольку возводился на земельном участке, предоставленном не для строительства капитальных объектов, располагавшийся на земельном участке, срок аренды которого истек, и отсутствующий в качестве индивидуально-определенной вещи в настоящее время, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении спора суд правильно определилподлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамонова Сергея Васильевича и администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
