Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршиковой Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 г. по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Паршиковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") и Паршиковой Ю.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов.
Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 13 ноября 2013 года - 100 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.
ООО "ХКФ Банк", ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств обратилось в суд с иском к Паршиковой Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору *** от 13 ноября 2013 года в сумме 122 190 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 80 коп.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету *** с 13 ноября 2013 по 05 августа 2016.
Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 05 августа 2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Ответчик Паршикова Ю.В. в суде первой инстанции просила отказать в удовлеторении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Паршиковой Ю. В. удовлетворить частично и постановлено: взыскать с Паршиковой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору *** от 13 ноября 2013 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 119 190 руб. 10 коп., из которых: основной долг - 99 992 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом - 12 403 руб. 21 коп.; страховые взносы и комиссии - 4 794 руб. 22 коп.; штраф в размере - 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 643 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчиком Паршиковой Ю.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд неправильно произвел исчисление сроков исковой давности, что повлияло на законность судебного акта. Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то течение срока исковой давности не было прервано выдачей и отменой судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности не был приостановлен на 81 день. При таких обстоятельствах, истец, обращаясь в суд с требованиями в порядке искового производства 15 июля 2019, пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 13 ноября 2013 по 05 июля 2016. и имеет право на взыскание задолженности только за период с 16 июля 2016 по 05 августа 2016.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, между ООО "ХКФ Банк" с Паршиковой Ю.В. заключен кредитный договор *** от 13 ноября 2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов.
Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 13 ноября 2013 года - 100 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.
Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету *** с 13 ноября 2013 по 05 августа 2016.
Допущенные заёмщиком нарушения по договору, а именно просроченная задолженность свыше 30 дней, повлекло обращение банка с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщика своих обязанностей, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, снизив размер неустойки, руководствуюсь положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 5 000 руб. до 2 000 руб.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).
Пунктом 2 условий договора, платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).
Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в графе погашения кредита, связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 ООО "ХКФ Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края за выдачей судебного приказа, судебный приказ выдан 26 декабря 2017, отменен 28 февраля 2018 в связи с поступившими возражениями должника.
В случае подачи должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" обратился в суд по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, судом первой инстанции правильно определено, что срок исковой давности необходимо исчислять в рамках положения п.1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором период судебной защиты начинается с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (10 декабря 2017) и заканчивается датой отмены судебного приказа (28 февраля 2018).
Таким образом, с учетом период судебной защиты, который составил 81 день, судом первой инстанции правильно определено, что срок исковой давности следует исчислять с 24 апреля 2016 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности исчисления срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршиковой Ю. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
